Developpement Empirium

[Max]

Sujet abandonné suite à la réforme du système de gestion.

Rappel sur la méthode de calcul des points de gestion :

* chaque possession a un coût de base

* on fait le total de base (nb de navettes * coût d'une navette + nb planètes * cout d'une planète etc...)

* un coeff est calculé en fonction du coût de base ("plus un royaume est vaste, plus chaque possession est dure à administrer")

* le coût réel = coût de base x coeff

Voici la formule actuelle du calcul du coeff (CB = coût de base total ) :
1 + [ EXP( CB / 525) ] / 10

Je ne suis pas fort en maths, donc je laisse la place aux spécialistes.

Avantage de l'actuelle : quand on double sa puissance, le coût réel fait plus que doubler (limitation de la toute-puissance).
Inconvénient : à partir d'un certain seuil, le coef devient surréaliste.

Exemples actuels :
Frég CBase Coef Cout réel
10 200 1,15 229 (0.76 frg nexus nécessaires)
15 300 1,18 353
20 400 1,21 486 (1.62)
21 420 1,22 513
22 440 1,23 542
23 460 1,24 570
24 480 1,25 600
25 500 1,26 630
26 520 1,27 660
27 540 1,28 691
28 560 1,29 723
29 580 1,30 755
30 600 1,31 788 (2.63)
31 620 1,33 822
32 640 1,34 857
33 660 1,35 892
34 680 1,37 928
35 700 1,38 966
36 720 1,39 1004
37 740 1,41 1043
38 760 1,43 1083
39 780 1,44 1125
40 800 1,46 1167 (3.89)
41 820 1,48 1211
42 840 1,50 1256
43 860 1,51 1303
44 880 1,53 1350
45 900 1,56 1400
46 920 1,58 1451
47 940 1,60 1503
48 960 1,62 1558
49 980 1,65 1614
50 1000 1,67 1672 (5.5)
100 2000 5.51 11026 (36)
200 4000 204,66 818649 (2728)

Le problème sous un autre angle : à partir de quel seuil un joueur ne peut-il grossir qu'en concédant une perte de rentabilité ?

Car je tiens à insister sur un point, pour les discussions qui vont suivre : manquer de nexus n'empêche pas de jouer ou de grossir. Le manque de nexus entraîne une baisse de la rentabilité.
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci


Dernière édition par Max le Mar 06 Nov 2007, 15:11; édité 1 fois

[Apocalypse]

Perso je trouve ça logique que le manque de Nexus empêche la rentabilité idéale; IRL de nombreux empires se sont disloqués par leur simple trop grande taille. Et d'autres ont réussi à survivre malgré de grandes lacunes, de grandes pertes nettes etc...

Donc le système actuel ne me paraît pas si mal.

Ou alors à partir d'un seuil de points de gestion nécessaires, on change la formule (avec une augmentation du coefficient beaucoup plus linéaire)
_________________
Maître Apocalypse

[lordmacclem]

Exact a partir d'un point on met une augmentation linéaire, un seuil.
Cependant apo, il faut le définir ce seuil.
_________________

[Apocalypse]

Je suis d'accord avec toi, Lord. C'est peut-être là que le débat le plus virulent sur le thème va porter^^.
Je dirais que ce seuil doit être relativement elevé, et selon la liste exemple de Max, pour moi,

Citation:

100 2000 5.51 11026 (36)

est un bon seuil.

Après comme évolution linéaire, il faudrait une courbe du type y=1.5X pour garder l'avantage du frein-nexus.
_________________
Maître Apocalypse

[Lilu]

D'une trop grand taille ok je vois bien des empires qui se disloquent mais d'une trop grande puissance non je vois pas forcement...

enfin on est pas la pour dire que le nexus c'est justifié ou pas mais pour les calculs, alors laisson la place aux gens qui s'y connaissent en maths, tout le monde degage oust
_________________
do nothing today, give yourself a break, and let your imagination run away...

[Misha]

Pour adoussir la courbe, on pourrait y introsuire une asymptote oblique de type y=1,5x. De telle sorte que la courbe tende vers l'asymptote. Commercialement, c'est beaucoup plus réaliste.

[Azirma Oberon]

Citation:

Le problème sous un autre angle : à partir de quel seuil un joueur ne peut-il grossir qu'en concédant une perte de rentabilité ?

Je comprend pas trop cette phrase ... Avec le système actuel il n'y a pas de seuil, quel que soit notre cout de base total, l'augmenter revient à avoir des pertes, à moins de faire plus de nexus (si on considère la variable comme continue). Non ?


Sinon, pour règler le problème du coef qui explose à partir de 1500CB, j'ai fait mumuse avec ma calculette graphique et j'ai trouvé :

1+((CB*CB^(1/2))/90000)+((exp(CB/1500)/100)

Ce qui donne :

CB/Coef
200/1.04
400/1.1
800/1.27
1000/1.37
1600/1.74
3200/3.1
6400/7.4
...

Ces taux sont très avantageux par rapport aux actuels, mais il ne rendent pas la progression impossible à partir d'un moment.

[Misha]

J'ai réussi, comme on le voit sur le graohe à ne pas mettre un plafond (de type lim infini=a) ni une asymptote de laquelle la courbe s'approche mais qui est incalculable en code informatique. Donc seulement , à partir d'un moment, la courbe n'est plus exponentielle mais est égale à y=1,5x. Le cout monte toujours, mais il est toujours possible. Accrochez-vous pour le calcule. C'est pas des chiffres tapés au hasard.



On a y= exp(x/525) /10 +1
et à partir d'un point d'inflexion inconnu: y=1,5x.

En dérivant les deux fonctions, on trouve ce point d'inflexion où la courbe change d'équation. soit les deux dérivées:
exp(x/525) /5250 = 1,5

et on trouve x= 525.ln 7875 = 4710.01

Ce qui donne une fonction dialectique:
si 0<x<4710.01 alors y= exp (x/525) /10 +1
si x> ou = 4710.01 alors Y=1,5x - 6276,51

(le 6251 venant du calcul de : y-y0=x-x0)
Alors n'ayez pas peur et regardez juste la courbe. Elle peut être modifiée, mais au moins, on obtient une formule finale qui est codable!

[Apocalypse]

+1 Misha et joli travail c'est très clair ce que tu as dit.

Donc je maintiens le y=1.5X à partir d'un certain point, ca a l'air un bon compromis.
_________________
Maître Apocalypse

[TatariaForza, désormais CurlanisJarnova]

Ok pour la proposiion de Misha, ça m'a l'air tout à fait convenable et correct par rapport aux buts recherchés par la réforme.
_________________

[WU]
Intégriste d'E][