Developpement Empirium

[Apocalypse]

Toujours pareil; quelques propositions pour les alliances.
Merci de faire les critiques en respectant les points pour ne pas qu'on s'y perde^^

1)Possibilité d'acheter (comme on achète un portail) un "téléporteur" plus puissant qui permet de doubler les capacités d'envoi de l'alliance vers les membres, pour une somme de 400K pulsars et 400K aciers.

2)Même possibilité mais dans le sens des dons des membres: 400K aciers et 400K pulsars également.

4)Possiblilité de nommer une planète comme vice-capitale d'alliance pour 400K pulsars et 400K aciers. Ainsi lorsque la capitale d'une alliance est prise, la vice-capitale permet de conserver automatiquement 25% des stocks de l'alliance, elle passe automatiquement capitale, et l'alliance n'est pas dissoute. Par contre tout ce qui est portail, et les téléporteur éventuels proposés en 1,2, sont supprimés. Condition: l'alliance doit posséder 20 cycles d'ancienneté.

5)La capitale fournit 200 points nexus par membre de l'alliance pour une alliance de 20 cycles d'ancienneté (sauf aux premiers pas évidemment).

6)Pour le chef d'alliance, dans la page d'admin: possibilité de visionner toute les possessions (vaisseaux et planètes) des membres ainsi que les coordonnées associées. (on peut déjà savoir le nombre de vaisseaux par les téléporteurs, mais pas leurs coordonnées, ni même celles des planètes)

7)Achat d'urgence: permet de créér en un cycle n'importe quel vaisseau à proximité de la capitale, à partir des stocks de l'alliance, vaisseau attribué au chef de l'alliance, pour un prix égal au double du prix de base de la production d'un vaisseau dans un complexe. L'achat d'urgence n'est disponible que tous les deux tours pour des navettes, 4 pour des frégates, 6 pour des croiseurs (afin de limiter le nombre de vaisseaux créés). Permet de redonner un peu de punsh à la défense spatiale.
_________________
Maître Apocalypse

[Babylon Circus, devenu Nergal]

1)2) Je ne comprends pas, les dons dans le sens alliance-membres ne son plus illimités? Pour doublé dans le sens membre --> alliance je suis d'accord.

3) Il n'y en a pas


4) Totalement contre, pourquoi pas créer des ossatures dites secondes qui prendraient la place des premières quand celles ci se verraient détruites... Une alliance est détruite elle l'est... La guerre est deja suffisamment penible pour que quand on dépense des milliards et des milliards de troupes l'alliance en question soit bien détruite et pas pour devoir recommencer, j'espère vraiment que cette idée ne sera pas retenue...

5)Bonne idée même si je vois pas pourquoi^^

6)Totalement contre...Et l'espionnage alors? la liberté individuelle? si je veux trahir la matrice je veux pouvoir avoir le droit! ( le JE est ici général), ca serait vraiment dommage que 3 seigneurs qui seraient chefs des trois plus grandes alliances sachent absolument tout sur les 50 membres qui composent leurs alliances...(l'idée est la) CONTRE:p c'est mal^^

7) Excellente idée même si je ne vois toujours pas pourquoi, cela dit il faudrait revoir les tours, l'urgence pour moi c'est pas le temps de construction d'un complexe en deux fois plus cher, c'est justement une fois tous les 10 tours par exemple pouvoir construire un truc en un tour pour le même prix (ou double) mais certainement pas tous les 4 tours ou autre.

[Junko Jul]

1) 2) la capaciter d envoie alliance vers seigneur ( 400 000 par envoie )et de seigneur vers alliance ( 200 000 par envoie ) est beaucoup trop faible , donc je suis tout a fait pour un batiment pour augmenter les capaciter des envoies .
4 ) a discuter , mais je pense comme babylon qu il faudrais laisser l alliance comme place forte en un seul exemplaire ...
5) Je suis pour car comme sa sa ajoute un petit plus d être dans une alliance
6) Je suis pour mais en modifiant une chose , le seigneur en entrant dans l alliance peu choisir ou pas si ses flottes sont visibles par le chef , il suffit juste d avoir dans le menu alliance quan le seigneur arrive en pls de dons et renforts , visibilité des possesions cocher ou pas cocher comme sa tout les seigneurs choisissent ...
7) je suis pour
Cordialement
_________________
Critiquer sur le fond et non sur la forme

[Apocalypse]

1) et 2) Oui BC, JJ a raison, c'est limité y compris dans le sens des envois: maximum 5 envois de l'alliance vers des membres, limités à 400Kpulsars/200K aciers/envoi.

3) oups, j'avais voulu proposer autre chose mais c'était nul:p

4) Le but était de redonner de la valeur aux alliances qui se servent de la structure d'alliance pour stocker des ressources énormes accumulées en 120 cycles, et hop! elles se les font détruire en un coup, ce qui avantage donc ceux qui se regroupent en plusieurs alliances et satellites sans stocker de grosses ressources. Autrement dit la Vice-Capitale permet une sécurité à ceux qui épargnent plutôt que de tout dépenser.

5)Le but des points Nexus offert, JJ a compris, ca renforce l'intérêt d'être dans une alliance, ca permet aux nouveaux de se passer de la construction de nexus quelques temps si ils trouvent une alliance, et enfin ca donne un peu de pouvoir à l'ancienneté.

6)Je vois le problème, je n'y avais pas pensé sous cette angle :s. Mais+1 JJ: on choisit de transmettre ou non les données au chef d'alliance. C'est mieux?

7)Le truc c'est que Max a lancé diverses politiques pour limiter le nombre de vaisseaux-entre autre à ca que servent les nexus, bref. D'où une durée minimum à chaque achat d'urgence; le prix permet de forcer à n'utiliser cela que dans les cas d'urgence; en effet même une alliance moyenne aura du mal à acheter 6 croiseurs d'assaut, et le freeze time de cette possibilité empêche les mégaalliances de se payer des croiseurs chaque tours^^
_________________
Maître Apocalypse

[TatariaForza, désormais CurlanisJarnova]

1) Non. Parce que cela favorise le commerce par alliance.

2) Non plus, même raison.

4) Pour (conditionné). Une alliance qui a 20 tours d'ancienneté devrait ne pas être détruite comme ça. Par contre, à fond contre que les ressources soient récupérées : un peu de réalisme ne nuit pas, ta capitale est sous le feu ennemi, ils détruisent tous les vaisseaux qui bougent, et tu vas transporter tes ressources à l'autre bout de la galaxie ??? D'autant que l'intérêt de détruire une grosse alliance peut être de récupérer les stocks ...

5) Pour. Parce que l'alliance apporte une stabilité et donne confiance aux citoyens.

6) Pour, si on choisit la visibilité ou pas.

7) Contre l'achat d'urgence, voir les arguments développés par BC.

Et puisqu'elle manque je la formule ...

PROPOSITION 3

3) Donner la possibilité de transmettre à l'alliance des vaisseaux/planètes. Ceux-ci sont placés sous l'autorité du chef d'alliance, qui gère leurs fonctions immédiates ; les ressources obtenues sont au choix redistribuées à tous les membres de l'alliance ou récupérées par l'alliance.
_________________

[WU]
Intégriste d'E][

[Hollowman]

1 et 2) Pour. A ce stade du jeu, les dons et aides d'alliances sont insignifiants par rapport à ce qu'on peut faire avec. Mais Apo, si tu dis 400k acier, tu dois dire 800k pulsars pour rester dans les mêmes capacités d'envois. Je serais pour 250k aciers et 500k pulsars pour rester raisonnable.

4) Contre, pour les mêmes raisons que BabyDol

5) Pour.

6) Archi pour et je dirais même avoir accès aux différents radars. Ca nous (les chefs d'alliances) permettraient de mieux coordonner nos membres et de mieux pressentir les évènements.

7) Pour mais, comme dit Tataria, conditionné. Je serais plus vache en terme de délais entre les constructions et du prix. Pour les délais, je dirais temps doublé par rapport aux complexes et prix à 2,5 à 3 fos le prix. Ca doit rester un achat d'urgence et non une nouvelle forme de production. D'où ça devrait être limité aux seuls vaisseaux d'assaut et aucun autres vaisseaux.

3 de Tatar) Pour mais les ressources vont à l'alliance. Mais faut voir si ça ne demandera pas trop de boulot à Max (et donc voir si c'est faisable). Voir aussi si le don est définitif ou s'il y aura moyen de rendre les planètes/flottes au propriétaire ou à qqn d'autres ?

[Babylon Circus, devenu Nergal]

Pour ce qui est de la vice capitale je suis toujours contre, et toujours pour les mêmes raisons même si les ressources sont perdu l'assaillant doit etre récompenser, et le symbole de la capitale tombé ainsi que l'honneur perdu, ca a toujours été comme ca, dans un système ou l'on tente de rendre la guerre plus abordable que telle que nous la faisons actuellement ( 100 cycles) je pense qu'il faut absolument garder ceci, je ne vois pas pourquoi deux mais trois capitale c'est tout aussi ridicule...
A l'inverse de tataria cela me gène vraiment beaucoup pour le symbole et la dissolution de la dite alliance, si votre vice capitale sert juste a récupéré les ressources ou a je ne sais quoi d'autres c'est votre probleme, mais si la capitale est détruire l'(alliance est dissoute un point c'est tout!

Pour ce qui est de la possibilité des chefs d'alliance a voir leur membres etc... Non ca n'est pas mieux, je me vois mal dire a mon chef : "board tout les autres membres ont accepté mais moi je veux pas, te fais pas de soucis au fait!" non ca fausse complétement la donne. Ca donne une importance trop conséquente et des limitations dans le jeu du joueur (pas du chef mais des autres) et ca me stresserait de jouer en sachant que K******** sait ou je suis (meuh non t'inquiète pas hein )

Pour tout le reste ca me parait moins grave et je suis globalement pour:)

[Junko Jul]

1) 2) Pour car sa faciliterais grandement le commerce
3) vaisseau de la capitale apartenant au chef d alliance si la capitale est prise les vaisseau appartiennent au seigneur attaquant ...( avec un pourcentage de pertecomme pour les ressources )
4) après mure réflexion je dis contre .
5) pour
6) plus je lit baby et plus je suis contre , on peu proposer un syshème :
le chef ouvre un icon ( bref un truc de vote ) le signeur en ce connectant choisie siu il est pour ou contre de voir ces flottes si le votes est pas à l hunanimité pour le chef ne vois rien ...
Si tout le monde est d accord pour voir ces flottes alors le chef vois tout ces possessions . Voila j espère que sa convient a tout le monde ?
7) proposition pourquoi créer un achat qui se construit en 1 tour ( un croiseur assault en 1 tour ) mais pour re construire parès il faut attendre 12 tour achat d urgence mais attendre le rechargement ... Voilou
_________________
Critiquer sur le fond et non sur la forme

[Babylon Circus, devenu Nergal]

Junko Jul a écrit:

1 4) après mure réflexion je dis contre . 6) plus je lit baby et plus je suis contre , on peu proposer un syshème : le chef ouvre un icon ( bref un truc de vote ) le signeur en ce connectant choisie siu il est pour ou contre de voir ces flottes si le votes est pas à l hunanimité pour le chef ne vois rien ... Si tout le monde est d accord pour voir ces flottes alors le chef vois tout ces possessions . Voila j espère que sa convient a tout le monde ?

4) Enfin!

6) Oui ca me parait bien mais c'est compliqué pour pas grand chose, enfin si vous y tenez:p
Je te previens Kando ca sera non pour moi je corromperai des gens et tu pourras pas voir nos vaisseaux!

[Kandogor]

Renforcer le pouvoir des alliances par un biais autre que les portails est une bonne idée.

Par ailleurs baby j'ai déjà la liste de tous tes (quelques) vaisseaux
_________________
§ Elément Kandogor
§ Prime-Matrice