Developpement Empirium

[Max]

Quelques chiffres, pour aider à la réflexion ...

Les missions Commerce sont sur 352 planètes différentes.
La planète qui reçoit le plus de missions en reçoit 354 (près de 90 frégates).
Ensuite : 280 missions, 202, 189, 158, 140, 131, 68.

La 11ème planète recevant le plus de mission est à 58.
La 20ème en reçoit 28 (soit 7 frégates).


Les missions Extraction sont sur 504 planètes différentes.
La planète qui reçoit le plus de missions en reçoit 531 (environ 132 frégates).
Ensuite : 255 missions, 218, 180, 172, 130, 116, 100.

La 11ème planète recevant le plus de mission est à 81.
La 20ème en reçoit 36 (soit 9 frégates).

Il semble donc qu'il y ait peu de gros groupes (>10 frégates, 40 missions).
Ce qui colle avec le nombre de "gros" seigneurs.

Je rejoins l'avis de Costan sur l'avantage d'une limite fixe par planète du nombre de missions. C'est plus facile à gérer pour tout le monde.
Par contre quel est l'effet pour les missions "en trop" : aucun rendement ? rendement très faible ?
Et cela implique de faire un certain aléatoire dans les missions, pour que ce ne soit pas toujours les mêmes qui passent.
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci

[Faëinkar]

ça me semble bien qu'au delà de 40 missions par planète (mines comprises) des malus commencent à s'appliquer.
Je ne suis pas pour l'aélatoire. Avoir un effet connu et pour tous les modules au delà d'une certaine limite et qui impact tout le monde (et pas seulement les modules excedentaires) obligera les seigneurs à réagir (soit en déplaçant ses vaisseaux, diplomatiquement ou militairement)

Voici ce que je propose, par planète (mines comprises):
jusqu'à 40 missions => 100% de rendement pour toutes les missions
41 à 45 missions => 50% de rendement pour toutes les missions
46 à 50 missions => 30 % de rendement pour toutes les missions
au delà de 50 => 20% de rendement pour toutes les missions

ça aura un reel impact sur la dispersion des vaisseaux, mais aussi les rendements globaux de la galaxie.

Par ailleurs, il faut garder un rendement minimum de 20% qui sera suffisamment disuasif pour pousser les joueurs à dispersant ses vaisseaux tout en permettant à un joueur avec peu de planètes (ou jeune) de pouvoir tout de même récolter des ressources.

[Würm]

Ah, je ne pensais pas voir l'une de mes planètes figurer dans ce top 10

Donc tu ne proposerais aucun malus avant N missions puis un malus dégressif après plutôt qu'un malus global appliqué à tous les vaisseaux ?
Ça semble plus réaliste effectivement, mais le seuil initial devrait être relevé au delà de 40 missions, ou alors le taux dégressif que tu proposes moins élevé, ou la diminution plus linéaire.
Mais on pourrait imaginer une avancée en sciences économiques ou en extraction minière pour réduire le malus de rendement.

Sinon l'aléatoire est justement une bonne chose pour forcer les seigneurs à réagir. Quoique, le seigneur propriétaire de la planète devrait avoir un droit de priorité.
Permettre à ces derniers de passer avant les autres ou de taxer les missions effectuées sur leurs planètes me semble donc légitime.

[Entité]

bah, j'voudrais pas dire mais la solution que je propose pour la gestion et limitation de vaisseaux dans ce sujet http://forumv2.empirium.net/viewtopic.php?p=108698&sid=12d57899356033e1d97b4d17aa7624fd#108698
apporte un max de solutions à plein de problèmes actuels, et entre autre le fait que les vaisseaux étant limité par "zone de gestion" la possibilité d'accumuler des missions sur des planètes librement n'existera plus. et les malus apparaitront tout seul en cas de surgestion du secteur.
donc faire appliquer des malus sur le nombre de vaisseaux par planète dans se cas risque peut être de pénaliser un peu trop?
enfin c'est seulement si ce système est appliqué, mais comme personne ne donne sont avis, je ne sais pas ce qu'il vaut .....

_________________
La foi des Oris permet l'accomplissement.
http://stationorigineempiri.forumactif.com

[Costan d'Ussa]

Le fait que le malus puisse tomber sur le propriétaire est voulu. De cette façon, il est obligé de réagir, de trouver une solution pour la défense de ses planètes. Inversement, ça peut représenter pour le non-propriétaire un sorte d'attaque. Le système dégressif est en effet plus réaliste, mais plus compliqué à gérer pour le joueur. Sachant que les planètes n'ont pas les mêmes productivités, ça devient très vite ingérable.

Il y a de toute façon suffisament de planètes pour que les nouveaux joueurs ou ceux qui n'ont pas de planètes produisent. Sur Ivée, il faudrait 92 000 vaisseaux pour que l'on soit contraint d'accepter le moindre malus. Au contraire, en laissant les joueurs produire sur des planètes à seulement 20%, il y a une chance qu'ils pensent qu'ils ne peuvent pas faire autrement, alors que si ils ne produisent rien du tout, ils seront bien obligés de trouver une autre solution.
Mais peut être faudrait-il envisager que les joueurs de moins de 15 cycles, de même qu'ils bénéficient de bonus sur les invasions de planètes rebelles, ne comptent pas dans le nimbre de modules qui sont arrivés sur la planète, et recoivent le rendement maximum.

[Pryrates]

J'aime bien l'idée de Faëinkar car en plus de forcer la dispersion des flottes de production sa proposition permet la guerre économique.

Avec une petites flottes de vaisseaux récolteur on pourrai agir sur la production de ressources du/des seigneur qui exploite au maximum un filon mais cela ne serai que temporaire, du moins juste le temps de présence des récolteur excédentaire.

Par contre au lieu de prévoir une perte de rendement de X% par mission, je verrai plutôt une perte d'indice de production de 10% par cycle de surexploitation et une remontée de 5% par cycle quand exploité "normalement".

Ca permettrai au Seigneur propriétaire de faire face à quelques dépenses imprévues sur un court terme en gérant sa surexploitation et comme on parle aussi de spécialisation ces pourcentages pourrai faire l'objet de modification en fonction d'une spécialisation.