Developpement Empirium

[Solvay]

Bon, première chose:

Dans la bourse réelle, le cours de l'action n'évolue pas selon la demande mais selon les ventes. Quelqu'un qui vend fait chuter le cours de l'action, quelqu'un qui achète le fait monter. Moi, j'ai masqué cette donnée sans l'obscurcir pour simplifier les choses.

Quelqu'un qui achète une action amène un bonus de production ce qui fait monter le CA ce qui fait donc monter le cours... (je me répète? mais non! ). En clair, elle a de l'influence, comme dans la réalité mais pas de la même manière. D'où l'intérêt d'imposer le cours selon une règle de calcul précis.

Maintenant, c'est au actionnaire de connaître le manager et de créer un lien de confiance entre le manager et l'actionnaire. Comme dans la vie réelle. Tu analyse le marché pour savoir ce qui est rentable ou non... ce n'est pas au manager de le décidé à la place des intérêts de l'actionnaire!

Le client est roi, à lui de décider si le produit (l'action) est intéressante ou non!

[Misha]

Si toutes les actions sont en vente, le cours descend, si toutes les actions sont achetées, le cours monte. Les ventes ont un rapport avec la demande. Nous sommes d'accord.

Le fait de monter de cours de l'action à chaque action achetée résoud le problème que j'exposais. Tu as bien pensé ton système.

J'ai deux points encore à éclaircir:

-En parlant de tribunal du commerce et d'OPA, tu devrais énoncer dans tes lois l'obligation de faire une offre publique 2 cycles avant l'achat. En effet, offre publique sous entend une annonce d'achat.

-Tu fixe le prix d'achat de l'action à 10% du CA. Pour s'approcher d'une bourse réelle et cohérente, il faut diviser la valeur totale de l'entrepise par le nombre d'actions. Ici, il faudrait donc diviser le nombre total de resssources de la planète par le nombre d'actions émises, ce serait plus vrai.
Je vais t'expliquer le problème du taux fixe de 10%: cela vaut dire que si le manager émet de nouvelles actions (qu'il passe de 20 à 30 par exemple) et que le prix de chaque action est fixe en fonction du CA, tu vas démultiplier la valeur total de l'entreprise. (20 actions à 20 pulsar > 30 actions à 20 pulsars, ca ne fait pas la même somme. Il faut alors faire 400pulsars /20 actions > 400/30, bien sûr, chaque actionnaire doit garder la même part dans l'entreprise et doit donc recevoir plus d'actions (3 au lieu de 2))

[Solvay]

Misha, je pense que tu vas un peu vite... le Tribunal n'a rien avoir encore pour le moment avec le projet. ça doit éventuelement se faire lors de la mise en place!

Par contre, je veux bien réagir. Je suis contre l'idée de prévenir à l'avance... ("Oui mais ce n'est plus une oPa!) Je sais mais sinon, il n'y en aura jamais vu qu'il est facile de la contrer si tu es prevenu à l'avance, bref, l'effet de surprise est prédominant! Dsl pour le réalisme dans ce cas-ci mais je crois avoir expliqué mes raisons dans le premier message (+ Privé en ce qui te concerne).

En ce qui concerne les parts, je suis d'accord avec toi, cependant mon systeme a été conçu pour que l'actionnaire le plus rentable pour les deux parties est 1 seul action possédée! Bref, tu ne peux pas donner des actions en guise d'équilibre... Ton systeme n'est pas compatible avec le mien (peut-être pour celà que je ne l'ai pas mis parce que je suis d'accord qu'il colle mieux à la réalité) soit il faut changer tout le systeme, dividendes, CA, cours et calculs... je te laisse le soin de t'amuser!

[Misha]

Allons vers une simplification. Nous proposons déjà des sicavs et un système azima qui tiens en 5 lignes. Je pense que le tiens est le meilleur… mais il faut simplifier encore, je que je ne faisais pas.

[Solvay]

Je ne dirais pas que le mien est le meilleur, je dirais simplement qu'il ouvre une nouvelle voie de manière radicale et complète. Un peu trop complexe peut-être dirons certains.

Je pense que le systeme d'Azirma convient le mieux pour rester simple tout en ouvrant une nouvelle voie.

Je ne continuerai pas à gratter sauf si Max le demande. Mais il n'a pas l'air motivé à lire Tant pis, on mettra mon dossier à la poubelle

[Solvay]

Je l'ai fait! MDR. Sur Nova!

J'espère que l'idée plaira bien que ce ne soit pas intégré au jeu, nous avons notre bourse!

[Venus, désormais Karl Van Detta]

Le problème (je suis pas trop calé en économie ^^) c'est que l'instauration d'un tel systeme va surement demandé une entitée économique à part entière, à savoir un interface gérer par un PNJ ?

Or Max a toujours était contre ce genre de chose je crois. On en avait déjà parler au moment de créer une entitée politique du type empire.

[Solvay]

venus a écrit:

Le problème (je suis pas trop calé en économie ^^) c'est que l'instauration d'un tel systeme va surement demandé une entitée économique à part entière, à savoir un interface gérer par un PNJ ? Or Max a toujours était contre ce genre de chose je crois. On en avait déjà parler au moment de créer une entitée politique du type empire.

En quoi est-ce le cas, ton avis m'interesse au plus haut point.

[Venus, désormais Karl Van Detta]

Je sais pas, IRL, il y a des lieux (Paris, Francfort, NY) où il existe des batiments spéciaux afin de boursicoter. De plus, il doit exister pas mal d'organisme internationaux de contrôles, de maintenance, d'évolution qui permettent à tout les gens d'être connecté en temps réel aux diffrentes valeurs des actions.

Donc dans ton système, il va bien falloir que quelqu'un présente toutes ces données qui vont changer à chaque tour, que quelqu'un maintienne le système à jour constament...

Autre question, ce système ne serait il pas plus adéquate dans un jeu en temps réel ? La Bourse en vrai ça évolut constament...

[Solvay]

Jed suis entièrement d'accord avec toi mais je pense que mon syteme est adaptable et ton analogie exagérée.

En IRL, il y a également des millions d'acheteurs en même temps. Ce qui nécéssite une mise à jour constante et en tezmps réel. Sur Nova, j'aurai un achat tous les cycles au mieux, bref, je dois en fait actualiser les données qu'à chaque action (vente - achat).

Pour les données et la transparence, c'est en effet très difficile car il n'y a en effet pas d'organe de contrôle et peu de chose peuvent réellement être vérifiée par les actionnaires. La seule garantie que nous pouvons donner est que la teracorp veut conserver sa réputation et qu'elle veut que le systeme soit viable donc dans cette optique, on se doiut de faire pour le mieux!

Je pense qu'il faudrait tester la théorie et voir ce que celà donne en pratique, mon systeme peut s'avérer foireux et on annule tout ou alors il est possible et tant mieux pour Nova