Developpement Empirium

[Lilu]

Je trouve que dans votre envie de "limiter le grosbillisme" les nexus ont deja été une mesure consequente et je trouverai vraiment ca injuste de s'en prendre encore au propriétaires de planéte.

La défense qu'on met sur nos planétes elle arrive pas de nulle part, elle a pris du temps comme l'a soulignée hollowman, et de l'argent alors aller mettre un impot ou autre, enfin un truc de restriction c'est un peu fort.


Vous pourriez pas oublier un petit peu ceux qui ont des planétes la? je sais pas moi prenez vous en à d'autres

Quand à la RAZ.... euh mwé bof , si a chaque fois qu'un jeu devient vieux et que y'a des ecarts parce que des nouveaux arrive on doit faire une RAZ ben euh.... non quoi .

Je pense que les nouvelles galaxies vont servir a combler les frustrations ou reel problemes de certain sans avoir besoin d'en venir a une RAZ
_________________
do nothing today, give yourself a break, and let your imagination run away...

[Misha]

Ce serait montrer ses limites que de faire une rase tout les ans parce que le jeu à une fin et finit toujours par coincer.

Pourquoi croyez-vous que j'ai écrit un traité sur l'expansionnisme? Pour soulever ce problème: donner une vie sans limite au jeu. Et pour ça, c'est vrai, faire baisser les planètes, c'est une solution.
Le problème, ce n'est pas qu'on ne se refait pas, mais c'est justement qu'on se fait à perpette. Et qu'on ronge notre frein. Dans le jeu Idéo, par exemple, quand les dev modifie un paramètre (dégat réduit pour un type d'attaque par exemple) les joueurs n'ont qu'à s'adapter. C'est la règle et personne ne tire la couverture vers soi.

Il y a des mesures à prendre donc pour que le nombre de soldats, droïdes, tanks, ressources, vaisseaux soient constant et pas en augmentation permanente.



… par conte Lilu, quand tu dis avoir mis du temps à accumuler des soldats, je sius d'accord avec toi et c'est vrai que ce ne serait pas récompenser ton travail jusqu'à maintenant.

[lordmacclem]

Ca intéréssait personne mon entretien des troupes?
_________________

[Pingui]

Mais kesque c'est que ces idées foireuses ????????
Z'êtes gentils vous !!!
Y'a trop de défenses là pour que je puisse prendre la planète ? tanpis on va demander une réforme pour les faire baisser...

....

Ca vous est pas venu à l'esprit que ces défenses ne viennent pas de nulle part ?
Ca fait plus de 90 cycles que je mise sur l'augmentation des défenses. Je trouve cela tout à fait normal que mes planètes soient difficiles à prendre.

Si vous qu'une planète est trop défendue et bien faite comme ce seigneur : emmagasinnez des troupes et prennez lui.
_________________
" N'oubliez pas : c'est dans l'ombre de la grandeur que naissent ruine et désespoir "

[Viktor]

Bon avant que ça ne ressemble à une guéguerre personnelle ou avant de croire que ce sont des propositions intéressées :

- Azirma Oberon ne joue plus
- je suis un sans planète convaincu qui ne tentera plus d en prendre

Donc voilà, c'est pas pour faire chier ou quoi que ce soit cette proposition, c'est pour équilibrer.
Les sources de puissance ont toutes eu des contraintes :
- plus on produit de techno, plus il est dur d en produire.
- plus on fabrique de vaisseaux, plus il est dur d en fabriquer.
- plus on prend de planetes, plus il est dur d en prendre.

En gros, il n'y a que les défenses de planète qui se transforment en source de pouvoir illimité.
Alors certes je comprends que vous défendiez votre bout de gras. C'est toujours comme cela lors des propositions de réformes, ceux qui sont visés ne veulent absolument pas lacher leurs avantages. Mais c'est pas parce qu'une proposition de réforme vous touche qu'elle est forcément mauvaise.

Alors certes vous avez basé une stratégie là dessus, comme d'autres avaient basé une stratégie sur la techno. Mais même si c'était mis en place, la perte serait assez minime, ce n'est pas une révolution aussi grande que celle des Nexus tout de même !

Donc s'il pouvait y avoir en opposition des arguments autres que les arguments intéressés typiques :"oui mais non pck moi mes planetes sont bien défendues donc je veux pas", ca pourrait etre plus constructif pour le débat... Car comme l a dit Dark Bine, à moins de faire un reste, toutes les évolutions toucheront les joueurs, et si à chaque fois il y a levée de boucliers pour garder ce que l on a, autant figer tout de suite les évolutions !
_________________
Site perso

[Lilu]

Justement si je puis me permettre (j'ai pas 100000 planetes hein donc je suis pas un "grosbill qui se sent attaqué"
Le fait que les nexus et autre aient poussé à une meilleure gestion des planétes (c'est a dire a etre desaventagé quand on en a plein etc etc) je pense que c'est suffisant non?

Si on part dans le sens qu'il faut entretenir ses troupes sur une planéte on part vers pareil vers le commodore, les vaisseaux etc, plus on en a plus faut les entretenir :/

Alors si vous voulez mettre un malus faut le mettre sur toute les troupes mais bon moi je reste contre ^^
prenez ca comme de la defense de bout de gras si vous voulez ^^
_________________
do nothing today, give yourself a break, and let your imagination run away...

[Etno Siphorys]

Moi je suis plutôt pour l'idée du pourcentage.. après tout des soldats qui meurent de vieillesse/maladie ou autres saloperies, ça peut exister, surtout quand on en a 200000 qui trainent par çi et par là. Les soldats comme les droïdes sont sujets à des défaillanes qui les rendent impropres à se faire tuer sur un champs de bataille (sig).

De plus on parle de 1% là, si j'ai bien compris. Et vis à vis des planètes rebelles, en l'absence d'ordre, il est encore plus normal que le taux de décroissance soit encore plus élevé, parce que [la disparition du pouvoir central entraine émeutes, tentatives de prises de contrôle et autre choses dans le genre, à moins que la population ne soit super pacifiste et dans le cas l'absence de besoin de maintenir l'ordre additionné à l'absence de perspective de guerre interplanétaire font que ] la gente soldatesque se fond progressivement dans la population.

Si on imagine un "seuil optimal" de garnison pour une planète, on peut se dire que chaque cycle si la garnison est supérieure elle diminue légèrement (entre 0 et 2%, 1% étant la moyenne), et si la garnison est vraiment supérieure, elle diminue encore plus (conditions de ve dégradées pour les soldats/droïdes, genre entre 0 et 4%). Pareil pour les rebelles, et une fois que la garnison est à son seuil optimal, elle cesse de descendre, mais comme il n'y a pas de pouvoir central pour les rebelles, ça baiise plus vite.


En résumé:

Planète sous drapeau:

Seuil optimal de garnison.

Variable selon les planètes (basé sur des critères de population max.? de slots max.? Autres critères? Aléatoire?).

Caché (ou indice visible pour le propriétaire?)

Valorisé en place prise (2 fois plus de droides possible que de soldats...) en unité (autant de tanks max possibles que de clones?), en ressources (comment valoriser l'acier et le pulsar?)

Changeable (bâtiment constructible sur la planète pour augmenter la capacité de défense?)


En cas de dépassement léger.

Dépassement léger supérieur à la limite optimal? A 10% de la limite?

Baisse chaque cycle des défenses (entre 0 et 2% avec un aléatoire?)

Traitement des disparitions sur le même modèle que les explosions de soutes (-1% de chaque tour à tour jusqu'à ce que le nouveau seuil soit atteind)

Présence dans le rapport (message simple? détail des pertes?)


En cas de dépassement lourd.

Dépassement lourd supérieur à 150% de la limite otpimal? à 200%? à 1000%?

Baisse chaque cycle des défenses (entre 0 et 4% avec un aléatoire?)

Traitement des disparitions sur le même modèle que les explosions de soutes (-1% de chaque tour à tour jusqu'à ce que le nouveau seuil soit atteind)

Présence dans le rapport (message simple? détail des pertes?)


Pour les rebelles:

Même processus, mais avec des indices plus importants (0 à 5% pour le seuil léger, et 0 à 10% pour le lourd?)
_________________
Assumer actes et paroles, sans se cantonner dans ses points de vue.

[Dark Bine]

Voila le gros problème actuel, ceux qui posséde beaucoup ne veulent pas ou peu, faire évoluer le jeux.
J'ai peur que empirium ne devienne le terrain de jeu de 20 seigneurs surpuissant qui vont se faire une guerre qui va durer des cycles et des cycles, et devoir en être qu'un simple spectateur.

J'aimerai que ce jeu ne connaisse pas de fin mais avec le systéme actuelle, un seigneur qui perd est un seigneur qui s'en va.
regarder un peu il y en a déja qui sont parti et pas des nouveaux, non des pur et dur, des vrai de la veille, il sont parti parce que l'interet de jouer dans cette galaxie est devenu proche de rien finalement.

Honnetement, je m'aperçois aussi que empirium m'interesse de moins en moins, a cause du systéme en place.

Je pense que pour le bien du jeu un reset est nécessaire, a cause des joueurs eu m^me, qui ne veulent pas que ça change (en tout cas pas en leur désavantage) mais le hic c'est que c'est justement ces m^me seigneur qui pose problème.

il suffit juste de regarder cette proposition de diminution de défense de planettes, qui est obligatoire dans un sens car nos soutes ne sont pas sans limite, tandis que les troupes sur une planette le sont.
si un seigneur veut mettre 2 000 000 de soldat sur un planette il le peut.
et même pour les gros bill mettre 2 000 000 de soldat en soute c'est pas evident.
L'évolution d'empirium est limité par la mentalité des joueurs et je trouve ça triste car empirium est un jeu vraiment bien mais a continué comme ça on fonce droit dans un mur et les nouvelle galaxie ne vont faire que retardé le problème mais ça ne va pas l'arranger.

faite des choix pour le bien du jeu, pas pour le votre

[Thylia]

Euh, on est ici pour parler reset ou pour parler défense des planètes ?

Reset, non ? Faut ouvrir un autre sujet, à d'accord tant pis, on va parler planètes alors

J'aime beaucoup cette solution d'azirma qui, allant de pair avec la suppression des planètes pour les nexus (arrétez de les donner, malheureux ) renforceraient le phénomène : moi avoir planètes, moi puissant qui est de moins en moins vrai vu les flottes que l'on peut voir, et après tout, pour un jeu de conquête galactique, être fort et puissant sans aucune conquête, c'est pas super...
_________________
Un site graphiste
Des liens

Dernière édition par Thylia le Jeu 03 Jan 2008, 22:27; édité 1 fois

[Hollowman]

Bon, pour répondre à ma Viktorette.

Il n'y a aucune animosité dans mes remarques (si c'est ce qui est passé, désolé). Je ne suis pas fâché contre ceux qui ont fait cette proposition ou ceux qui la soutienne. Donc pas de gueguerre dans mon giron

Alors très justement, tu dis que plus on produit de vaisseaux et plus c'est dur, plus on prend de planètes et plus c'est dur. Alors pourquoi dans le cadre des défenses vous ne proposez pas de rendre la production de troupes plus dures mais de diminuer celles déjà faite. C'est cela que je ne comprends pas.

Au lieu de dire : "Bon, les petits gars, vous avez choisi de mettre une grosse défense sur vos planètes, ok mais là, vous avez atteint un seuil et si vous souhaitez en remettre encore, vous payerez plus vos troupes au placement de celles-ci." A cette proposition, je n'aurais pas réagi (même si ce n'est pas à mon avantage).

Mais là, vous nous dites : "Bon, les petits gars, vous avez opté pour mettre une bonne défense. Mais c'est pas bien là, les autres, ils ne seront plus capables de prendre vos planètes, alors on va mettre un pourcentage pour faire diminuer ce que vous avez fait jusqu'à présent." C'est du moins comme cela que j'ai perçu la réforme, d'où ma réaction. (Voilà ma Viktorette, j'espère que j'ai été un peu plus constructif ).

Pour répondre à Dark Bine et à Viktorette aussi.

Je ne suis pas contre les évolutions, même quand celles-ci ne sont pas à mon avantage. J'ai pas mal morflé avec les Nexus et je ne pense pas qu'on m'ait entendu me plaindre à ce sujet. Ce que j'aime dans ce jeu (et je me répète), c'est la total liberté de stratégie. C'est le fait qu'on est libre de faire ce qu'on veut et comme on le veut. Mon intérêt pour Empirium n'a fait que croitre de tour en tour. Je ne me suis jamais ennuyé et j'attends avec impatience chaque traitement de tour (aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix). J'ai des projets pour le long terme et je suis très loin d'en avoir atteint le premier de mes objectifs personnels.

Alors ceux qui pensent que je rouspète parce que la proposition de réforme pourrait aller à mon désavantage, vous vous plantez correctement. Je me suis pris dans la tronche des réformes qui n'ont pas été du tout à mon avantage, loin de là mais elles allaient dans le sens d'améliorer le jeu et là, pas de probs. Je la ferme et je m'adapte. Mais ici, je la prends comme un lissage, un polissage. On va tendre vers une uniformisation de stratégie, une diminution des libertés d'actions et c'est pour cela que je me lève. Là, on va brider ma principale source de plaisir (et je pense que je ne suis pas le seul). A long terme, on va se retrouver avec des défenses identiques à quelques soldats près sur toutes les planètes. N'importe qui pourra arriver et les prendre rapidement. Où sera la stratégie dans tout cela ? Les associations de Seigneurs pour prendre les planètes ?

Pour le moment, les GMs sont en guerre contre le TTK et pour prendre certaines planètes, on doit s'y mettre à plusieurs et s'y reprendre à plusieurs reprises parce qu'elles sont bien défendues. C'est le jeu. On doit se coordonner et s'adapter.

Dark Bine, je suis loin, très loin d'être surpuissant. De plus, la puissance est très subjective. Qu'est-ce la puissance ? Avoir plein de planètes ? Plein de vaisseaux ? Plein de ressources ? Avoir de bonnes alliances ? Être un bon commerçant ? Il n'y a pas qu'une sorte de puissance, tout dépend de son orientation. Tu dis que les soutes ne sont pas illimités. Et bien justement, ça nous oblige à nous coordonner et nous associer pour prendre des planètes.

Quand tu dis que si un seigneur veut mettre 2 000 000 soldats en défense, il le peut. C'est exact mais tu ne dis pas en combien de temps il va devoir y consacrer et combien de moyens il va devoir mobiliser pour y arriver. Alors je ne comprends pas pourquoi on devrait le punir de son investissement à postiori. C'est que qui me gêne le plus dans cette proposition.

De plus, tu parles des surpuissants. Regarde nombres de planètes appartenant aux membres du Chaos ou de la VB ne sont pas si défendues que cela. Donc ce n'est pas vraiment les "surpuissants" qui ont des défenses en béton mais plutôt ceux qui en ont quelques unes mais qui les blindent pour pouvoir les garder face aux puissants.

Je renouvelle ma variante :

On garde les seuils d'Etno mais pas pour limiter ou diminuer les défenses en place. Chaque planète aura donc son seuil. Tant qu'on est en-deça, pas de problème. Dès qu'on veut le dépasser, un avertissement nous prévient (on ne connait donc pas d'avance le seuil) que si nous désirons augmenter notre défense alors qu'elle a atteint son quotat optimal, nous devrons payer une taxe qui sera proportionnelle au dépassement du seuil.

C'est un peu comme les Nexus, on paie UNE fois. Dans les Nexus, on ne doit réinvestir chaque tour pour qu'ils produisent des points de gestion. Ici, je ne vois pas pourquoi on devrait réinvestir dans les troupes parce qu'on a dépassé le seuil. Dans ce cas-ci, on ne punit pas ceux qui ont décidé d'être supérieur au quotat mais on rend plus difficile l'accession aux défenses bétons.

Voilà, ce que je souhaitais dire. Toutes mes remarques sont dites sereinement et sans aucune amertume ou colère. Je comprends les autres points de vue mais je maintiens que pour moi, on va vers une uniformisation des stratégies et une diminution des libertés d'actions. Ce n'est que mon opinion. Mais restez cool, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord sur ce point qu'on doive s'étriper


Edit : Désolé pour la tartine, je ne me suis pas rendu compte de la longueur. Parle pas souvent mais quand je commence.....