Developpement Empirium

[Heru-Ur 1er seigneur sous ce nom, décédé]

euh ...

/me commence a en avoir plein le cul ...

l'idée d'azirma peut avoir du sens ... le tout est de la transformer pour ne pas nuir a l'interet du jeu ...

personellment je comprend que la perte d'une alliance c'est vraiment rien et contrairement a ce qu'a dit kalifen c pas parce qu'on a tout perdu, ce qui n'Est vraiment pas le cas, qu'on a pas défendu notre capitale ...

le fait ai que si l'on avait voulu 5 minutes apres le traitement du tour on aurais vu : l'alliance des grand-maitres goa'ulds a été détruite .
heru-Ur vient de crée l'alliance des grands-maitres goa'ulds .

100k de pulsar et une planete . et c'Est tout l'alliance est recrée avec le meme nom il ne reste plus qu'a donner le mot de passe au membres et on restourne a la normal . on a perdu quelque stock et c'est tout ...

l'idée d'azirma et les compléments de yoda sont a dévelloper ! il donne des idées que perso je trouve bonne pas la peine de crier au meurtre ce ne sont encore que des idées ...
_________________

[Azirma Oberon]

Kalifen, de toutes facons tu "te fais déja chier ici", alors qu'est-ce que tu attends pour partir ?

Les mesures restrictives qui, selon toi, "enfoncent les perdants", servent à remplacer la possibilité de tetruire totalement un Commandant, qui n'est pas donnée. Toi même dans tes messages RP tu dis "tant que je serai vivant cette guerre continuera", et bien elle va continuer, encore et encore, parce que tu peux pas mourir au cas ou tu aurais pas encore compris.

Au lieu d'enfoncer les perdants, je pense que cela les soulagera. Si un Commandant est completement dépouillé, qu'il a "perdu la guerre", et que la guerre continue, il ne pourra jamais "se refaire", car le "vainqueur" s'acharnera sur lui. Alors qui si "la guerre est terminée", il aura un peu moins de ressources pendent quelques tours (et encore, il peut négocier avec les "gagnants"), mais ne se fera plus attaquer.

Enfin, des propositions comme :
-Empêcher les membres de l'alliance d'adhérer à une autre ou de créer une nouvelle alliance pendant 4 tours.
-Empêcher le chef de créer ou de prendre la tête d'une alliance pendant 6 tours.

ont déja été faites dans le passé (par moi même et par d'autres), et refusées.



DieuKalifen : Arrète d'être grossier et agressif s'il te plais, on est pas en RP ici. Tu as été prevenu des dizaines de fois. Si tu continues je surpimerai tout tes messages insultants sans préavis. Ne viens pas pleurer après.

[DieuKalifen]

Tu rigole j'espere qd tu dit que "oui pour les ressources il peut negocier avec les vainqueurs!"

T'es pas different de moi ni des autre sur ce point!

Avec ton idee et celle de yoda si c'est les gms qyui avait gagné on vous aurez depouillé de toute ressources et planetes!

Mais quel interet?
_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...

[Etno Siphorys]

En premier, merci pour la mentalité de débile et les autres trucs que j'ai vu traîner un peu partout. Je rigole quand c'est comme ça en RP, mais là, c'est pas le cas, alors tu vas redescendre d'un cran STP et arrêter de japper dans tous les sens. Si tu continues... j'ignorerai purement et simplement les messages que tu signes, sans me prendre la tête à faire le tri.

Il est vrai que le problème actuellement, c'est que détruire une capitale... c'est juste prendre une planète super chère et hyper pas rentable du coup. Je suis donc d'accord sur le fait que la destruction d'une alliance devrait avoir certaines répercussions qui fassent que cela soit réellement considéré comme une défaite.

L'avantage que j'y vois au niveau stratégique c'est que les alliances portailles créées pour rappatrier des assaillants en zone ennemie devront se faire en prennant en compte le fait qu'il risque d'y avoir riposte éclaire... et donc destruction de ladite alliance! Cette stratégie devra donc être revue en fonction, bien que loin de devoir être abandonnée, car si l'on est assez rapide, il n'y a pas de possibilité de se faire attaquer avant la dissolution.

J'aime l'idée actuelle permettant d'entrer/quitter les alliances en temps réel, cela sert à un espionnage qui disparaîtra totalement si l'on doit le faire en traitement de cycle.

Taxer les perdants, je trouve cela en effet sympas. Bien entendu, quelque chose de symbolique, pas 100000 pulsars par tour!!! Mais réellement quelque chose qui marque le coup, et une contrainte de taxe, ça fait forte impression, quelque soit le montant.

Diffusion des membres de l'alliance à la dissolution, je suis ok aussi, ce qui implique, en effet que l'on ne puisse la quitter 10mn avant résolution du cycle... dommage pour l'espionnage In Real Time!

Tout ça pour dire que globalement, je suis pour. Moins pour le bridage des productions de troupes, de tout de façon, la taxe baisserai la possibilité d'en faire.
_________________
Assumer actes et paroles, sans se cantonner dans ses points de vue.

[DieuKalifen]

Modération : Merci de ne plus poster de messages grossiers ou agressifs. Traiter les autres joueurs ou leurs idées de "stupides" n'est pas toléré. Merci.

Azirma

_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...

[Hollowman]

Je voudrais faire juste une remarque que je voudrais constructive dans ce débat.

Vous dites que si la capitale tombe, la guerre est gagnée. Vous voulez donc définir des conditions de victoires. Du moins c'est comme cela que je le comprends.

Je voudrais aussi savoir une chose : parlez-vous allemands à l'heure actuelle ? Parce que si on suis votre idée, ça devrait être le cas. Durant la seconde guerre mondiale, quand les Allemands ont pris Paris, la guerre ne s'est pas arrêtée pour autant. La capitale a été déplacée et le combat a continué. Ce n'était que la prise d'une ville et ici que d'une planète. Cela ne veut pas dire que les "vaincus" ne sont plus capable de se battre.

Je pense donc que nous devrions trouver un autre système moins restrictif et surtout qui laisse le choix aux seigneurs. Je pense à un pourcentage de pertes (par exemple, x planètes prises, x dégâts non réparés, etc...) pour définir une défaite.

Pour la liste de diffusion, comment ferez-vous pour faire la différence entre ceux qui étaient là pour du commerce et les véritables membres de l'Alliance ? Je trouve aussi dommage la restriction pour l'espionnage, déjà qu'on a pas beaucoup d'outils dans ce domaine.

Je ne suis pas contre le fait de définir des conditions de défaites mais il me semble qu'elles devraient être plus réalistes quand aux caractéristiques de conflits.

[maitre yoda]

Kalifen: En t'inscrivant sur ce forum, tu a signé une charte. En voilà un extrait:

Citation:

Vous consentez à ne pas poster de messages injurieux, obscènes, vulgaires, diffamatoires, menaçants, sexuels ou tout autre message qui violerait les lois applicables. Le faire peut vous conduire à être banni immédiatement de façon permanente (et votre fournisseur d'accès à internet en sera informé).

Si tu viole cette charte, ce que tu est en train de faire, nous avons parfaitement le droit de demander ton eclusion du forum d'Empirium. Nous avons été plus que gentils jusque là, mais il y a des limites.

Enfin, je demande aux seigneurs en guerre de bien se mettre en tête que ces modifications mettront plusieurs mois avant d'être appliquées si elles sont acceptés. Il ne s'agit donc pas de votre interêt personnel, mais de l'interêt du jeu tout entier. Pensez y.
_________________
Resistance is futile, you will be moderated.

Dernière édition par maitre yoda le Sam 28 Mai 2005, 18:46; édité 1 fois

[Azirma Oberon]

C'est vrai que les conditions de défaites sont importantes.

Celle la m'est venu naturellement à l'esprit parce que c'est la plus simple et la plus "directe".

Définir un % de pertes necessaires pour chaque Commandant (par exemple si le commandant a perdu 90% de ses planèes il est "perdant", c'est bien un truc de ce genre quetu proposes ?) serait hyper compliqué à compter. 90% en combie nde tours ? Comment son considérées les cessions de planètes (don et reception) ? Et puis un Commandant qui a 50 planètes pourrait en perdre 30 sans avoir perdu la guerre, alors qu'un commandant avec 5 planètes perdrait la guerre avec 4 planètes en moins ? Et les "sans planètes" ?


Je ne suis pas contre d'autres conditions de victoires, mais je n'ia aucune idée à ce sujet.

[Etno Siphorys]

Citation:

Je voudrais aussi savoir une chose : parlez-vous allemands à l'heure actuelle ? Parce que si on suis votre idée, ça devrait être le cas. Durant la seconde guerre mondiale, quand les Allemands ont pris Paris, la guerre ne s'est pas arrêtée pour autant. La capitale a été déplacée et le combat a continué. Ce n'était que la prise d'une ville et ici que d'une planète. Cela ne veut pas dire que les "vaincus" ne sont plus capable de se battre.

Paris tombée, la France a cessé de se battre, et ceux qui ont fait de la résistance ont contrevenus aux ordres qui leurs avaient été donnés.

Paris tombée, c'est la "résistance française", privée des avantages d'une économie nationale ou d'une production massive qui a continué le combat.

De fait, justement, si on fait tomber la capitale d'alliance, l'alliance a perdu. Des renégats peuvent continuer à lutter. Mais il aura mieux valut pour eux qu'ils aient été dès le départ hors de la structure de l'alliance, donc non identifiés lors de la défaite, sinon, ils auront des moyens réduits.

C'est pourquoi par rapport à ton objection, Hollowman, je trouve que cela reste cohérent. Surtout face à ce qu'Azirma a rétorqué.

Mais... on fait comment pour les conditions de défaites dans des guerres d'indépendants (ils utiliseraient des docks pour centraliser et faire transiter, par exemple, tout en restant une 10aine). C'est un poil laborieux à mettre en place, mais je crois que ce genre de structures ne tarderait pas à apparaître pour ne pas avoir à subir les inconvénients d'une prise de capitale.
_________________
Assumer actes et paroles, sans se cantonner dans ses points de vue.

[Pingui]

Tout à fait d'accord sur le fond de l'idée, cela permetrrait de mettre fin à une guerre tout comme la destruction de commodore mais je suis complètement contre les propositions...
La première es pas mal...au lieu de détruire l'alliance, le vainqueur la controle et récupère TOUS les stocks...

L'idée du tribut n'est pas mal non plus mais les seigneurs vaincus doivent pouvoir s'y soustraire ou le refuser...mais je vois pas comment mettre ca en place...
_________________
" N'oubliez pas : c'est dans l'ombre de la grandeur que naissent ruine et désespoir "