Developpement Empirium

[Azirma Oberon]

Hop, une idée comme ça :

Ce serait intéressant, je pense, que lorsqu'un membre d'une Alliance détruit la capitale d'une autre Alliance, l'alliance détruite (et donc les Commandants qui y adhéraient) soit considérée comme vaincue. Le message sur la page d'accueil ne serait donc pas "le commandant X a détruit l'alliance Y, ses membres cherchent à se venger", mais "l'alliance X (alliance a laquelle adhère le commandant X) a vaincu l'alliance Y, ses membres sont maintenant sous son autorité. "

Si l'attaquant est un Commandant sans Alliance, c'est lui qui récupère tout les bénéfices, mais en théorie un Commandant seul ne devrait pas pouvoir prendre une capitale. (sauf par fourberie, ou cas extrêmes du premier au classement qui attaquerait une alliance de nouveaux commandants)

De plus, la victoire doit avoir une impacte concrète sur le jeu.

=> Diffusion de la liste des vaincus :
Le Commandant ayant détruit l'Alliance doit connaître la liste des Commandants présents dans l'alliance au moment de sa destruction.

=> Impôt : Le chef de l'Alliance vainqueur devrait pouvoir choisir un taux d'imposition sur les vaincus, pendent 10 tours. Ce taux serait bien sur limité (en pourcentage) mais la ressource serait au choix du chef d'alliance. (sinon, trop facile d'y échapper)

=> Limite des armées : Le chef de l'alliance vainqueur devrait pouvoir limiter une production maximale cyclique de troupes pour les Commandants vaincue. Pendent 10 tours, comme les Impôts.

=> Afin d'éviter les abus, l'entrée ou la sortie d'une ALliance devrait se faire au traitement du tour, et pas pendent. Pareil pour la création/dissolution d'alliances. Et ces actions devraient être traitées en dernier. (après les prises d'alliances, dons/aides d'alliances, portaillages ... )

Ces sanctions peuvent paraître très fortes, mais c'est normal je pense, et les guerres auraient un véritable but. Les Alliances Portails seraient de plus beaucoup plus limitées, tout comme les Alliances de Commandant isolés souhaitant stocker leurs ressources sans coûts.

Je tiens a rappeler que la défense de capitale est extrêmement simple, il n'y a ni limitation de portée, ni limitation de quantité. Comment un Commandant isolé pourrait-il avoir plus de troupes que tout les membres d'une Alliance réunie ? Même Nazdreg ou Spinal ne pourraient pas je pense, ou alors avec beaucoup d'efforts, et contre une très petite Alliance. Aujourd'hui, beaucoup d'alliances sont détruites, parce que cela n'a aucune impacte sur les membres de l'Alliance, qui ne la protègent donc pas. Les mesures citées ci dessus les obligeraient à se défendre, ce qui obligerait les attaquants à attaquer à plusieurs, et donc à se coordonner.

[Venus, désormais Karl Van Detta]

Citation:

=> Diffusion de la liste des vaincus : Le Commandant ayant détruit l'Alliance doit connaître la liste des Commandants présents dans l'alliance au moment de sa destruction.

+1

Citation:

=> Impôt : Le chef de l'Alliance vainqueur devrait pouvoir choisir un taux d'imposition sur les vaincus, pendent 10 tours. Ce taux serait bien sur limité (en pourcentage) mais la ressource serait au choix du chef d'alliance. (sinon, trop facile d'y échapper)

+1 (mais 10 tours c'est quand meme un peu trop, 5 plutot)

Citation:

=> Limite des armées : Le chef de l'alliance vainqueur devrait pouvoir limiter une production maximale cyclique de troupes pour les Commandants vaincue. Pendent 10 tours, comme les Impôts.

-1, le seul but dune alliance apres sa destruction est la vengence, et le fait de reduire les troupes n'encourage aps la guerre et donc pas l'action.

Citation:

=> Afin d'éviter les abus, l'entrée ou la sortie d'une ALliance devrait se faire au traitement du tour, et pas pendent. Pareil pour la création/dissolution d'alliances. Et ces actions devraient être traitées en dernier. (après les prises d'alliances, dons/aides d'alliances, portaillages ... )

+1


résultat :

tres bonnes idées

[DieuKalifen]

tout a fait hors de question!

Si cela se devait d'etre retenu comme idée beaucoup de joueurs partirer de E2!

Perdre une guerre est deja dur alors payer un impot en plus ca en devient n'importe quoi!
_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...

[Azirma Oberon]

Et comment tu perds une guerre DieuKalifen ? C'est impossible de perdre une guerre à l'heure actuelle. Regarde les Goa'Ulds qui ont perdu leur Alliance Mère et qui veulent négocier à égal avec l'Empire.


Venus > Oui cela freinerait les possibilités de vangeances mais c'est un peu fait exprès. Quand une guerre est terminée, il faut passer à autre chose. Les perdants peuvent haïre les vainqueurs, mais ayant perdu la guerre, je pense qu'ils ne doivent pas pouvoir continuer à combatre leurs enemis. (le temps de se reprendre au moins, c'est à dire 5 ou 10 tours)

[DieuKalifen]

denouveau pas d'accord! C'est des chiant une guerre alors si il faut se taper 5 ou 10 tours de plus je dis merde et je laisse tomber le jeu!

je sais meme pas pourquoi je continue en jouer!

Le forum est mort et on s'y emmerde! On ny voit que les meme!

les guerres sont chiantes et ennuyeuse et ya pas de rebondissement!

C'est simple, pour faire mon tour je met 15 minutes a tout caser!

Au lieu de degouter les joueurs faudrait penser a tout faire pour qu'il reste!
_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...

[TatariaForza, désormais CurlanisJarnova]

Pas si bête, n'empêche que je pense que ce n'est qu'une prise de planètes, et que si les membres de l'alliance sont intelligents et voient qu'ils ne peuvent pas défendre leur planète, ils détruiront leurs alliance un tour avant ...
Donc ça ne changera pas grand-chose.
_________________

[WU]
Intégriste d'E][

[maitre yoda]

Je ne pense pas que l'impôt ou la limitation de troupe soit une bonne chose.
Je soutient pour ma part:
-Savoir qui était dans l'alliance lors de sa destruction.
-Empêcher les membres de l'alliance d'adhérer à une autre ou de créer une nouvelle alliance pendant 4 tours.
-Empêcher le chef de créer ou de prendre la tête d'une alliance pendant 6 tours.
-Baisse du moral sur les planètes des membre de l'alliance.
-Entrée ou la sortie d'une alliance au traitement du tour, et pas pendant. Pareil pour la création/dissolution d'alliances. Et ces actions devraient être traitées en dernier. (après les prises d'alliances, dons/aides d'alliances, portaillages...)


Ça serait plus logique, et donnerait un peux plus d'importance aux prises d'alliance. Il est absolument illogique que des seigneurs perdant toutes leurs infrastructures n'en ai aucun désagréments.

TatariaForza a écrit:

Pas si bête, n'empêche que je pense que ce n'est qu'une prise de planètes, et que si les membres de l'alliance sont intelligents et voient qu'ils ne peuvent pas défendre leur planète, ils détruiront leurs alliance un tour avant ... Donc ça ne changera pas grand-chose.

Regarde ce qu'a dit Azirma:
Entrée ou la sortie d'une alliance au traitement du tour, et pas pendant. Pareil pour la création/dissolution d'alliances. Et ces actions devraient être traitées en dernier. (après les prises d'alliances, dons/aides d'alliances, portaillages...)
_________________
Resistance is futile, you will be moderated.

[DieuKalifen]

Egalement contre toutes les idées propose par Yoda!


VOUS VOULEZ TUER LE JEU OU QUOI Moderation: tes insultes, tu te les garde. Yoda???????????????????
_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...

[Funnydead]

clair, votre but c d'enfoncer les gens et vous sentire mieu dans votre peau....

je pense que si l'issue de la guerre contre les goa avais etait l'inverse, et qu'un goa avais oser proposer cette idée tout le monde aurais crier au scandal....


moi perso je dit non haut et fort !

si de tel mesure venais a etre adopter je me casserais du jeu point barre !

le jeu est deja lent, et vous voulez encors penaliser les mec pendant 10 tours ... les faire chier pendant 3 mois.... mais ca va pas la tete ou koi ???

[DieuKalifen]

maitre yoda a écrit:

Ça serait plus logique, et donnerait un peux plus d'importance aux prises d'alliance. Il est absolument illogique que des seigneurs perdant toutes leurs infrastructures n'en ai aucun désagréments.

Dis tu te foutrai pas de notre gueule en osant dire ca? pas de desagrement? si on a pas su defendre notre capitale Moderation: Pas d'insultes. Yoda c'est qu'on en avez plus les moyen! Pourquoi? tout simplement car on a tous perdus! Et tu voudrai encore en rajouter?

je rejoint Funny, une idée de plus d'un style aussi pejorative, arrogante que cella je me casse!
_________________
La mort a un Dieu et un nom, c'est celui de DIEUKALIFEN...