Developpement Empirium

[Thot (Goa'Uld, décédé)]

Citation:

N'oublie pas que l'univers se repliera sur lui meme apres avoir atteint sa limite maximal d'extension parcequ'on remarque depuis des milliard d'année un ralentissement d'extension... L'effet du big bang s'estompant... Et les forces diverses de gravité ou de staticité se mettent en place... Ce qui monte qu'il y a bien un cycle... un cycle qui n'en est pas moin continu au fait c'est un peu en escargot...

C clair que rien n'est certains, car deja dans cet exrait la, ca depend de l'astrophysicien que tu consulte. En verite ils savent vraiment quil y a eu big bang mais pour le fait quil va se refermer sur lui meme pour se consummer...

Toute science se porte sur la théoligie tot ou tard dans tout les cas. Les decouvertes remette en question se qui etait établit au depart.

Pour le systeme de cycle je reste dur comme fer et j'y crois pas du tout :)
Certaines chose sont certes "cyclique" : naissance, vie, mort, mais aucune d'entre elle n'est identique.

Meme chose pour le debut et la fin de l'univers. Celle-ci a tendance a simplement se diversifier.

Et moi, personnellement je reconnais de la vie dans tous se qui est compose comme mollécule, se qui comprend l'eau.

Les races humanoide est l'effet d'un longue evolution, nous nous sommes assemblees (cellules et autres) pour faire des etres penssant et qui a connaissance de sa présence. Alors, si cest cyclique c'est donc dire que nous viverons dégènérescence ?

La fin d'un univers cyclique marque l'entree pour une civilisation dans l'histoire.

Nous reconnaitrerons une société par son histoire, une societe tribale restera dans la pensee cyclique et sans histoire (avec la pensée profane et le sacrée)

[Psyoni-chi]

Citation:

C clair que rien n'est certains, car deja dans cet exrait la, ca depend de l'astrophysicien que tu consulte. En verite ils savent vraiment quil y a eu big bang mais pour le fait quil va se refermer sur lui meme pour se consummer...

Pas sur il y a des physiciens parmis nos elites xel'toss qui militent pour une successions de mini big bang...

Mais pour moi le resultat est le meme... Il reste que n'importe quel objet qui subit une interaction, viendra un jour ou l'autre a se stabiliser en revenant a son etat initial...
Et c'est bien ce qui va arriver a l'univers il faut juste du temps...

Citation:

Pour le systeme de cycle je reste dur comme fer et j'y crois pas du tout :) Certaines chose sont certes "cyclique" : naissance, vie, mort, mais aucune d'entre elle n'est identique.

Identique ou pas elles restent a donner le meme resultat et les memes effets sur l'univers donc comme je l'ai dit ce n'est pas le cheminement qui compte mais c'est ce qui intervient apres...

Citation:

Meme chose pour le debut et la fin de l'univers. Celle-ci a tendance a simplement se diversifier.

Au contraire ca a tendance a revenir a une base commune... c'est a dire a revenir au premier stade de l'existence de cet univers c'est a dire l'energie... Pour preuve me voici etre totalement energetique qui vit par cet univers et qui mourra avec lui...

Citation:

Et moi, personnellement je reconnais de la vie dans tous se qui est compose comme mollécule, se qui comprend l'eau.

Euh et pourquoi pas les atomes ou meme les electrons les photons et les quarks tant que tu y es...
je crois que tu melanges creation et existance...
Mais chacun ses idées...

Citation:

Les races humanoide est l'effet d'un longue evolution, nous nous sommes assemblees (cellules et autres) pour faire des etres penssant et qui a connaissance de sa présence. Alors, si cest cyclique c'est donc dire que nous viverons dégènérescence ?

La degeneressence des races organiques en general vient avec la mort ou l'extinctions de celle ci...
Donc oui c'est bien ca...

Citation:

La fin d'un univers cyclique marque l'entree pour une civilisation dans l'histoire.

La fin de l'univers mettra fin a toute existence appartenant a cet univers et a toute leur creation donc mettra fin a l'histoire en elle meme...

Citation:

Nous reconnaitrerons une société par son histoire, une societe tribale restera dans la pensee cyclique et sans histoire (avec la pensée profane et le sacrée)

En parlant de Terran je ne te citerai que les aborigenes d'australie qui ont leur histoire qui ont connu brimade guerre sang et gloire et qui sont pourtant primitif...

je crois que ca repond a ton interrogation...

[Kandogor]

Psyoni-chi a écrit:

Le cheminement peut paraitre different mais il n'a changé que par facteur de puissances et de zones touchés... C'est comme si on avait mis des facteurs devant les elements de la vieille equation de vie et de mort reglé par l'envie de controle des etres.... A la fin on ne fait pas mieux qu'avant... On vie tout simplement on a pas plus de merites qu'une bacterie primaire elle vie comme nous et dans des conditions extremes et se bat contre d'autres bacteries pour garantir son existence et ce en se mettant en competition pour s'accaparer le plus de nuttriments de facon de lui permettre un changement pour eviter la meme chose mais pas la sortir de l'histoire pour de bon...

Cela est ce que nous tenons pour vrai également.
La vie poursuit son cours. Les conflits ressurgissent, de même que les comportements d'antan.

Appliquez à cela le facteur de l'Evolution cepandant.

Lorsque les conditions requises sont rassemblées, un nouvel Elément est introduit dans ce cycle.
Cela peut se traduire par l'apparition d'une Entité, un changement de l'Environnement, du Comportement...

Et tout le monde évolue. Ainsi, il n'y a pas dégénérescence de l'Espèce.

Thot a écrit:

Et moi, personnellement je reconnais de la vie dans tous se qui est compose comme mollécule, se qui comprend l'eau. Les races humanoide est l'effet d'un longue evolution, nous nous sommes assemblees (cellules et autres) pour faire des etres penssant et qui a connaissance de sa présence. Alors, si cest cyclique c'est donc dire que nous viverons dégènérescence ?

Toute molécule est vie.
Entité Psyoni, oubliez-vous l'existence des organismes unicellulaires?
Le système formé par l'atome également, pourrait très bien se révéler être un Univers à part entière.

De plus. Si l'Energie Pure peut sembler ne pas avoir de fin.
Il ne faut pas oublier, qu'elle n'est qu'Instabilité. Et qu'elle reste instable, ce qui constitue sa seule constance.
Si l'Energie est créatrice, elle nécessite d'être alimentée, sous peine de s'éteindre elle aussi.

Mais pour poursuivre...
Un cycle perpétuel implique une certaine stabilité, tandis que l'Evolution se fait par Elimination des moins aptes à survivre, quels qu'ils soient.
L'Evolution est aussi source d'Instabilité.
Mais pour se développer, les Etres nécessitent que l'Environnement qui les entoure rete stable, afin qu'eux puissent en profiter.
Si tout restait en l'état, il y aurait dégénerescence, et extinction.
Tandis que si tout était instable, il n'y aurait d'évolution possible.

L'Evolution et la Finalité de l'Etre dépendent donc de ce fragile rapport entre Stabilité et Instabilité?
_________________
§ Elément Kandogor
§ Prime-Matrice

[Psyoni-chi]

Citation:

Entité Psyoni, oubliez-vous l'existence des organismes unicellulaires?

Psyoni-chi avait ecris (rire) en plus vous l'avez mis dans votre citation:

Citation:

On vie tout simplement on a pas plus de merites qu'une bacterie primaire

Alors non je ne l'oublie pas mais une molecule n'est pas la vie il ne faut pas tout melanger...
Un atome est composé de charges... ces charges suivent des lois physiques preetablis et n'ont aucun choix... ils suivent le cours des evenements en appliquant les lois physiques...
Changement d'orbitales atomiques, hybridations et autres mesomeries ne sont pas une forme de vie mais tout simplement des repercutions de phenomenes physiques...

Citation:

De plus. Si l'Energie Pure peut sembler ne pas avoir de fin. Il ne faut pas oublier, qu'elle n'est qu'Instabilité. Et qu'elle reste instable, ce qui constitue sa seule constance. Si l'Energie est créatrice, elle nécessite d'être alimentée, sous peine de s'éteindre elle aussi.

Pas tout a fait vrai car l'energie existe meme dans le vide totale... meme si on ne peut la voire la mesurer ou meme si on croit qu'elle n'est pas la c'est tout simplement car il y a une stabilité energetique qui annule les effets physique de cet energie mais si on crée une instabilité l'energie apparaitra comme si elle avait toujours exister...

De plus l'energie n'a pas besoin d'etre alimenté elle a plutot besoin d'etre gardé en etat d'equilibre constant l'eloignant de l'etat inerte tout simplement...

L'energie ne fait que prendre des formes differentes mais reste en fin de compte energie la thermodynamique explique bien ce principe...

Citation:

L'Evolution et la Finalité de l'Etre dépendent donc de ce fragile rapport entre Stabilité et Instabilité?

Oui car comme je l'ai dit juste avant l'energie a besoin d'etre sauvegardé dans un etat d'equilibre... pas de calme absolut mais d'equilibre positif (ou negatif ca dependra de la charge de l'energie)...

Les etres suivent en fin de compte d'abord les lois physiques puis viennent a utiliser ses lois pour leur benefices a eux...

C'est ca la vie savoir contourner les contraintes que nous impose cet univers pour avancer...
[/i]

[Thot (Goa'Uld, décédé)]

En ce qui me concerne tout est la :

Citation:

Mais pour poursuivre... Un cycle perpétuel implique une certaine stabilité, tandis que l'Evolution se fait par Elimination des moins aptes à survivre, quels qu'ils soient. L'Evolution est aussi source d'Instabilité. Mais pour se développer, les Etres nécessitent que l'Environnement qui les entoure rete stable, afin qu'eux puissent en profiter. Si tout restait en l'état, il y aurait dégénerescence, et extinction. Tandis que si tout était instable, il n'y aurait d'évolution possible.

Une mollécule est aussi la vie, car son rassemblement permet de creer un etre. Cet être a son tour, plus il est complexe, peut avoir une conscience ou non. Tu as donc le monde vegetale, sensible et intelligible. Un animal quelconque possèdera le niveau vegetale et sensible, tandis qu'une race humanoide intelligente possèdera les trois.

La vie peut etre expliquer en gros et en large en cycle afin d'en faire des généralités. (un etre nait, grandit, vieillis et meurt), mais si la vie se limitait a cela, nous serions totalement inutile.

Hors, nous sommes les seuls etres pensants a songés a l'éthique, au beau et au laid, a l'art, a notre raison d'être et qui parle de conscience. Nous sommes les seuls etres a faire des rapports entre les causes et effets. (je touche un feu, je me brule).

Tout ces elements sont établis dans le temps. Le temps n'est pas une substance, ni une idee ou quoique ce soit d'autre de persebtible. Pourtant il est la, partout et il nous régis. Au moment ou vous lisez ce texte le temps s'ecoule.

Le temps ne peut donc pas etre cyclique. La mort ne renaît pas de la vie. La mort est la finalité de la vie? Ce serait donc affirmer qu'il n'y a rien avant ni après la vie. Et finalement qu'est ce que la vie ?

Est ce que notre cellule dans l'organe feminin n'est pas vivant ? Avant d'etre cette cellule il etait rien? Biensur que non. Il vient de nutriment et a ete crée. Ce nutriment etait aussi présent avant. Le pain par exemple est une nourriture vivante. Crée par la levure qui est champignons .. etc

Donc comme l'a dit kandogor, des êtres vivants sont soumis a l'instextion par la modification, d'autre s'adapte au changement etc Si la vie serait cyclique, un être ne pourrait pas s'adapter. Les maitres de l'adaptations sont les êtres intelligible et souvent humanoide. Les seuls qui ont conscience de leur existance et qui ne souhaite pas cesser d'exister.

Un oiseau quelconque qui vie près d'une marre ne pourra pas s'adapter a l'instection de sa marre. Il va èrer et mourir car il sera incapable de faire face a ce changement.

Mais vu dans la globalité comme psyoni, ces deux êtres seront quand meme fécond, viendrons au monde, ils grandiront, se multiplieront, vieilliront et finalement ils mourront. Mais aucun des etres de la meme espece n'aura tout de même vecu de la meme facon. Le premier s'aura adapter au changement et le second le subira et mourrera sans se multiplier.

C'est le temps qui provoque les changements et le temps n'est pas prévisuble et ne peut etre mis dans un tableau explicatif comme le "cycle".
_________________
[img]http://monsite.wanadoo.fr/photojeu/images/4-picture2.jpg?0.07183057949205629[/img]

[Bugstel]

Citation:

(un etre nait, grandit, vieillis et meurt), mais si la vie se limitait a cela, nous serions totalement inutile.

Mais nous sommes totalement inutiles ! Nous ne sommes que poussière dans un monde de poussière.

Citation:

Hors, nous sommes les seuls etres pensants a songés a l'éthique, au beau et au laid, a l'art, a notre raison d'être et qui parle de conscience. Nous sommes les seuls etres a faire des rapports entre les causes et effets. (je touche un feu, je me brule).

Je reconnais bien là la race humaine ... Tout cela n'est que présomption ! Sommes nous vraiment les seuls être pensant ? Le croyez vous ? Mais la question qui vient avant tout cela est toujours la même, avant même de savoir si nous sommes seuls à penser, il faudrait savoir si nous pensons, et même, si nous sommes.

C'est le début de tout, sommes nous ? Existons nous ? Certains diront, "je pense, donc je suis". A partir de là, je peux prouver que je suis, mais vous, êtes vous ? Vous pouvez surement prouver que vous êtes également, mais rien ne prouve que les autres sont.

Comment prétendre que nous sommes les seuls être pensants alors que toutes nos connaissances sont basés sur ... une hypothèse ?!

Citation:

Toute science se porte sur la théoligie tot ou tard dans tout les cas. Les decouvertes remette en question se qui etait établit au depart.

Je ne suis qu'a moitié d'accord avec ceci. Un véritable scientifique ne part que de ce qu'il connaît. La seule base qu'un scientifique est obliger d'amettre, sans en avoir la preuve, c'est justement que le monde est. C'est la base de toute les sciences. Ensuite, le scientifique ne se base que sur des théories prouvées, sur des faits, et lorsqu'il ne peut que s'appuyer sur des supositions (par exemple, nous sommes les seuls êtres pensants), alors, tout de suite, il s'arrête et cherche dans une autre direction. Et c'est pour cela qu'un scientifique n'affirme rien sur ce qu'il y avait avant le big bang. Il suppose, rien d'autre.

Par contre, les découvertes remmettent forcément ce qu'il y avait au départ. La science s'oppose à la croyance. Ainsi, on croyait que les jumeaux étaient des êtres maléfiques, la science à prouvé le cotraire. Et plus nous avanceront scientifiquement, plus les religions devront innovés pour survivre.

Citation:

Alors non je ne l'oublie pas mais une molecule n'est pas la vie il ne faut pas tout melanger... Un atome est composé de charges... ces charges suivent des lois physiques preetablis et n'ont aucun choix... ils suivent le cours des evenements en appliquant les lois physiques... Changement d'orbitales atomiques, hybridations et autres mesomeries ne sont pas une forme de vie mais tout simplement des repercutions de phenomenes physiques...

Mais finalement, nous sommes nous aussi de simples marionnettes contrainte par les phénomènes physique, qui peut se vanter de controler les molécules qui le compose ?
Nous ne vivons que pour satisfaire ces molécules, elles nous dirige. On peut croire que nous sommes maître de notre corps, et que par notre intelligence nous sommes capable de tout. Mais cela est faux. Nous ne sommes rien et ne pouvons rien face à cet infini qu'est l'univers, un infini qui, pourtant, s'étend. Tout cela ne peut que nous dépasser, et même si nous le comprenions, nous ne pourrions rien faire. Maais voila, comme nous sommes capable de modifier la température d'une planète, de détruire des pays, d'élir des présidents, et de choisir la nouriture que nous mangerons au fast-food, nous nous croyons capable de tout. Mais nous sommes juste bon à modifier un paramètre minime. Cela ne changera rien. Nous sommes condamnés à mourir, mais notre intelligence nous rend bien trop orgeuilleuse pour l'admettre. toute intelligence s'autodétruira. Mais cela ne change rien à l'echelle universel.

En fait, la vie est le facteur le plus important pour des êtres comme nous, mais personne n'est maître de son destin. Nous ne pouvons que tenter d'être le plus longtemps possible, ou de croire d'être, si nous ne sommes pas. C'est ce qui défini un être pensant.Tous se donnent un but, pour faire quelque chose de bien dans leur vie minuscule. Moi, mon but aura était d'essayer de comprendre un peu mieux ce monde qui nous entoure, sans prétendre à atteindre la connaissance totale. J'aurais également tenter de préserver la paix, l'équilibre qui est si cher aux êtres que nous sommes. Peut-être ont-ils raisons. Mais cela ne change rien. Finalement, la vie, la mort, tout cela n'a que peu d'importance, ou bien, uniquement à l'echelle galactique.
_________________

[Psyoni-chi]

Citation:

Mais finalement, nous sommes nous aussi de simples marionnettes contrainte par les phénomènes physique, qui peut se vanter de controler les molécules qui le compose ?

Moi je peux me vanter de controler les particules energetiques qui me composent (rire)

Citation:

On est dans un forum RP les gars n'oubliez pas le RP

Citation:

Mais nous sommes totalement inutiles ! Nous ne sommes que poussière dans un monde de poussière.

Pas vraiment juste notre disparition n'entrainerait pas des changements enormes sur l'univers infini ca c'est sur mais sur un ensemble reduit de cet univers cela peut changer la donne...
Chacun a un role a tenir dans cet univers pour garantir la stabilité du tout univers meme si cela doit entrainer une instabilité dans un environnement donné...
L'equilibre energetique doit etre maintenu!

Citation:

Et plus nous avanceront scientifiquement, plus les religions devront innovés pour survivre.

Je ne suis pas d'accord sur ce point une religion doit etre intemporel, si la foi est relié au temps et a la situation et ce totalement ca devient absurde et ca montre les limites de cette "religion"...
Une religion doit etre applicable partout et en tout temps aussi les croyants doivent etre mis sur un pied d'egalité sinon la religion montrera ses limites...

Et la religion ne devrait pas etre depassé par la science car sinon elle deviendrait obsolete... Si on invente une religion, a quoi bon y croire si le dieu qui nous l'a envoyé ou la force surnaturel qui est glorifié par cette religion laisse ses precepts devenir quaduc... cela montrerai qu'il est loin de la perfection (l'etre superieur en question) donc je crois non digne d'etre divinisé...

Citation:

Nous ne vivons que pour satisfaire ces molécules, elles nous dirige.

Non ce n'est pas le cas pour les etres organiques, la vie se resume a la mise en place de structure lui permettant de pomper nutriment dans l'univers et de se multiplier... Et ce en composant avec les contraintes physiques et non en les subissant totalement... car l'intelligence a pour premiere forme la vie, et la survie... puiser des molecules brut et les transforrmer en molecules utiles telle est l'image qu'on doit avoir de la vie organique...

Citation:

Mais nous sommes juste bon à modifier un paramètre minime.

Quelque fois meme ce peu de choses peut passer pour miraculeux... Et c'est pour ca qu'il faut respecter la vie et la creation...

Citation:

En fait, la vie est le facteur le plus important pour des êtres comme nous, mais personne n'est maître de son destin.

Faux car on a le controle sur au moins quelques parametres regissant l'univers et nos vies et cela suffit pour avoir une certaine indepenca vis a vis de l'univers et de pouvoir etre responsable de ce que l'on fait!

[Katherine Talkesh]

Bon et bien! Je vais donc sauter sur cette occasion unique de divergeance de point de vue et de parlemantage sur des hypothèses et avis pour y glisser mon point de vue.

Pourquoi donc croireq u'un être peut ou ne peut pas choisir son destin, s'interroger sur la finallité de la vie, son but, la raison de son existence et des tas d'autres questions qui semblent sans réponse?

Voyons, pour moi il est évident que c'est ce qui nous permet d'avancer, de dire qu'on existe pour quelque chose, que l'on a une raison autre que de satisfaire un instinct primaire de conservation; en fin de compte, peut être le fait de mettre intelligence et instinct séparément n'est pas acceptable. Car pour finir, la sensibilité ayant considérablement crue chez l'humain, et continuera de croitre, la pitié, la souffrance, et tant d'autre choses, nous le ressentons à des degrés différents, c'est une sensation palpable, qui peut être transmise sans qu'il y ait communication ou d'autre sorte de liaison.

C'est une sensibilité primaire, une impression; l'être unique pour finir que nous sommes dans la génétique l'est aussi dans ses raisonnements et sa façon de voir les choses, mais en fin de compte, n'est-il pas semblable a ses frères même si ceux-ci semble différent il n'en est rien, pourquoi donc les humains(dont je fais partit) pourraient-ils créer des oeuvres en communs alors qu'ils sont capable de s'entre tuer par derrière.

C'est valable pour beaucoup de races, mais en fait l'évolution de la civilisation n'est pas la même où que l'on aille et où que l'on cherche. En fin de compte s'interroger sur la fin de l'univers n'est normal que pour un être doué d'une conscience annalytique, car en fin de comtpe quel que soit la limite il y a bien plus de chance que nous soyons mort avant que cela n'arrive.

En définitive, notre conscience nous fait croire que se sont nos corps qui sont uniques, alors que nous âmes seraient en fait quelque chose de commun, un lien qui nous réunirait tous. Mais pourtant, tous les corps, si différents qu'ils soient se rejoignent dans la mort, et leur âmes ou leur conscience a se moment différeraient...

Mais pourtant il reste les croyances, les questions non élucidées, tous ces mystères qui ne pourront pas vraiment être résiolut, et si lorsque un jour il le seront, nous trouverons bien une autre question sur laquelle nous appuyer et continuer d'avancer.

Ces interrogation pour moi sont ce qui nous permet d'avancer, d'aller chercher toujours plus loin des réponses qui peut être ne viendront jamais. maintenant que le simple instinct de conservation, de survie qui est tellement présent chez les humains, commence a disparaître grâce au progrès techniques, il laura fallut a l'humain un nouveau moyen de se pousser vers l'évolution de la conscience et vers l'avant.Mais pour finir cette envie d'aller de l'avant n'est-elle pas en fait le produit de notre instinct de survie, je le crois, car la stagnation amène la disparition, et cela nous le ressentons, donc nous essayons d'empêcher cela.

Une race de très haute technologie, sans moyens de se hisser vers l'évolution n'aura que très peut de chance de pouvoir survivre plus de 20 génération sans lourdes dégénérescences, mais cela reste une hypothèse.


Et pour répondre au seigneur Bugstel sur l'arrogance des humains, chaque race est arrogante jusqu'au jour où elle rencontre d'autres races qui vont lui montrer qu'elle vallent bien sinon sont supérieur a celle qu'ils défendaient si ardemment auparavent, les poussant encore plus vers l'avancement de la conscience et de la technologie.

Si vous avez des points a contredire je vous y invite.