Developpement Empirium

[Adonaï]

Max a écrit:

Le Consulat existe depuis 70 tours. La politique "Pacifisme" a été appliquée 11 fois. Donc je ne pense pas qu'un tour de construction bloqué sur 7 empêche qui que ce soit de faire la guerre, surtout que cela bloque également vos ennemis. Il ne faudrait pas se cacher derrière de fausses excuses. Par contre je suis d'accord sur le fait qu'il faut simplifier et non pas alourdir. Les réflexions en ce moment font suite à l'usage qui est fait de cette grande liberté, et aux conséquences. Il faut préserver les effets positifs mais s'interroger sur les plus négatifs, pour les corriger dans la v3. Le but n'est pas de contrer des puissances, mais bien d'apporter du dynamisme, de l'activité dans les parties. Une contrainte est souvent source de défi, de choix. Si un jeu est facile, sans contrainte, sans choix à faire, il n'a aucun intérêt. Prenez les petits chevaux : aucun intérêt, car il n'y a aucun choix. Le jeu d'échec est intéressant parce qu'il y a énormément de contraintes, donc de choix à faire. Il ne faut pas confondre la contrainte et la complexité. Pour revenir à ce sujet, l'intérêt de "capturer" les adversaires permettrait de mettre fin à une guerre ... si chaque camp reste bien dans son alliance. Car si le joueur capturé ne peut plus attaquer ses adversaires (puisqu'il fait alors partie de leur alliance), ceux-ci ne peuvent plus non plus. Et au bout de 10 tours, le seigneur quitte l'alliance et ça recommence. Je ne suis pas sûr que cela mette fin à quoi que ce soit.

Pacifisme n'existe pas depuis 70 cycles.
Si tu fais la guerre à 10 joueurs, il est évident que leur stock de base seront plus important.


C'est l'incertitude de savoir si tu vas pouvoir sortir des flottes de guerre ou non, dans un jeu de guerre c'est le comble.

La population qui diminue, ou plutôt que disparait quasiment à 90% en mettant 1 voir 0 de pop c'est pas non plus top, même si ça vient d'un bon sentiment car ne plus rendre les planètes indispensable c'est une excellente chose mais la c'est exagéré.
A quand le plombage des revenus miniers ?

Tout ce que je constate c'est qu'au lieu de simplifier les choses on a des nouvelles contraintes misent en place qui nécessitent encore et toujours de l'adaptation c'est à dire beaucoup de temps et surtout des complications supplémentaire à gérer alors que la liste est déjà très longue.
Faire une guerre prend du temps, cela nécessite des calculs, des analyses...si on plus en doit ajouter la prise en compte du consulat, en ce demandant "va t il faire pacifisme ou pas", c'est ingérable et puis coté RP ça n'existe pas, pourquoi on serait interdit de faire du militaire parce qu'un type à l'autre bout du jeu l'a décidé ?
L'Empire Tau fait ce qu'il veut, si il veut faire des assauts, il fait des assauts, c'est pas pierre paul ou jacques qui doivent nous dire, "bon okay vous pouvez", c'est dingue comme truc.

J'adore ce jeu, il est génial, mais la ce truc la, ça tue tout.


C'est les seuls chose que j'ai a critiquer, car à par ça tout est génial, les nouvelles technologies, les nouveaux vaisseaux, la production de troupe groupée... c'est super et merci.

[Bolos]

Je trouve qu'il y a quelques contresens dans les noms, je m'explique:

Oui bon pourquoi pas une politique de "pacification"
qui empêche autoritairement de produire des militaires
Par contre les conséquences intergalactiques qui dépassent démesurément (au niveau des planètes) les résultats escomptés sur la production des vaisseaux... ça me semble contresens.
Je pense que Faenkiar voulait la pacifier en limitant les flottes, comme ce qui est stipulé dans la description des effets des politiques.
Mettre presque tout en émeute et à zéro de pop en 10 tours,je ne crois pas qu'il l'a voulu politiquement en cliquant pacification.
Mais pourquoi pas non-plus une politique pareille ?
et avec un autre nom de politique... genre tyrannie;
qui empêche pas forcément de faire des militaires d'ailleurs...

Ce qui vaut d’être dit aussi, c'est que la future politique de "tyrannie", quels qu'en soient les bénéfices et inconvénients en RP,
porte un nom un peu décalé comparé aux effets qu'on voudrait lui prêter.
Extension du mandat et stabilité planétaire ça pourrait porter un nom autoritaire mais plus modéré... enfin moins indéfendable sur une tribune politique.
Même si c'est le mieux pour une situation lambda... je ne vois pas qui se risquerait à devoir répondre spontanément d'une telle étiquette politique, ni avant ni après ni pendant son mandat...
Surtout que en fait, au lieu de et tyranniser et exterminer les populations, c'est sensé stabiliser les émeutes encore plus que la politique de stabilité...
Donc mettre une volonté politique de plus grande stabilité planétaire
sous une cape noire de tyran avec mandat à rallonge... c'est un contresens à régler aussi à mon avis.
Car les tyrans ont un mandat perpétuel et/ou unique.

L@Bise

[Barmak]

Modération
J'ai séparé ces deux messages du sujet " Alliances ,immortalité des seigneurs et guerres sans fin'" d'Azirma Obéron car il m'a semblé qu'ils traitaient d'un autre sujet .

Meci de votre compréhension !

[Bolos]

Barmak a écrit:

Modération J'ai séparé ces deux messages du sujet " Alliances ,immortalité des seigneurs et guerres sans fin'" d'Azirma Obéron car il m'a semblé qu'ils traitaient d'un autre sujet . Merci de votre compréhension !

Oui je comprends,

mais là aussi le nom de ce nouveau post me semble pas approprié.

Les "pouvoirs du consul" sont certes des nouveautés à évoluer;
mais ici on parlerait plutôt des nom des "politiques" qui peuvent portent à confusion ingame et dans les RP.

Si tu voulais bien remanier un peu le nom du post ce serait plus net.

Merci de ta comprehension

[Barmak]

Bolos a écrit:

Barmak a écrit: Modération J'ai séparé ces deux messages du sujet " Alliances ,immortalité des seigneurs et guerres sans fin'" d'Azirma Obéron car il m'a semblé qu'ils traitaient d'un autre sujet . Merci de votre compréhension ! Oui je comprends, mais là aussi le nom de ce nouveau post me semble pas approprié. Les "pouvoirs du consul" sont certes des nouveautés à évoluer; mais ici on parlerait plutôt des nom des "politiques" qui peuvent portent à confusion ingame et dans les RP. Si tu voulais bien remanier un peu le nom du post ce serait plus net. Merci de ta comprehension

Ai-je été suffisament compréhensif .... et clair ?

[Bolos]

oui tout à fait merci

Au fond ce que je veux relever c'est que tout politique autre que "stabilité" qui s'exerce pendant 1 mandat conduit à une taux d'émeute de plus de 50%
et des planètes à -40-60% de croissance et puis très vite à 0.1 de pop.
Choisir un taux d'imposition n'as plus vraiment de sens récemment.

Même la propre politique de natalité sur la maigre croissance qu'elle procure est en proie à des violentes d’émeutes qui anéantissent de plus en plus tour après tour les maigres pourcentages de croissance qu'elle apporte.

En clair je vois pas pas comment remonter les populations 0.05% par tour
soit 0.25% par planète pendant 5 tours ... au bout desquels plus de 70% d'entre elles auront perdu plusieurs points entiers des suite des émeutes grandissantes.

Chacun aura sa faculté d'adaptation c'est certain qu'il y a des solutions.
Mais à ce point la seule façon de jouer une politique c'est d'accepter 100% d'émeute tous les tours.
Autant retirer la pop, les impôts et autant même ne plus compter les émeutes pour simplifier le jeu et rendre les politiques jouables.

Y'a déjà plus de cadran qui ait un intérêt "topologique" pour les pulsars... ça pourrait être pareil pour l'acier en effet.

Je pense que ça uniformisera le profil de chaque seigneur,
avec des empires de flottes empilées qui n’évoluent selon rien de spécifique à leur localisation... Comme un genre de "Industrium"

Plus sérieusement, à mon avis le taux d’émeutes qui augmente naturellement doit le faire de manière bien moindre pour donner de la place aux autres politiques.
Ainsi une politique qui augmente le taux d’émeutes aurait même sa place et un chouette nouveau nom ! tyrannie me semble approprié pour ça !

L@Bise