Developpement Empirium

[Kerz]

Aujourd'hui nous avons comme formule : Coût unitaire = 30 x (nombre de dizaine de vaisseau x 5)

Donc : Coût total = Nombre de vaisseau x Coût unitaire = Nombre de vaisseau x (30 x (nombre de dizaine de vaisseaux x 5)

On cherche à supprimer les pallier sans modifier le coût en nexus.

Proposition de formule de Saemla : Coût total = (30 x nombre de vaisseau) + (0.5 x (nombre de vaisseau)²)

Pour ceux qui ne voient ce que ça donne voici un tableur avec les chiffres exacts pour les 50 premiers vaisseaux : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AoerogfTriP2dFVpc3lIanZuMERldHBURHJDcDR5T1E&usp=sharing
(première colonne le nombre de vaisseau, deuxième la formule actuelle et la troisième la proposition de Saemla)

On note qu'il peut y avoir une petite différente entre les paliers mais à chaque palier (10 vsx, 20, 30,...) on retrouve la même chose. On a juste rendu le coût nexus plus linéaire.

Pour bien faire il faudrait rajouter dans la page de la gestion nexus un outil pour pouvoir calculer directement le coût pour tant de vaisseaux. La nouvelle formule étant trop compliquée pour qu'il calcule lui-même.

Exemples :
Un joueur passant de 39 à 42 vaisseaux, aura besoin de 212 points de gestion supplémentaire.
Aujourd'hui pour passer de 39 à 42 vaisseaux il faut 345 points de gestion.

Un joueur passant de 139 à 142 vaisseaux, aura besoin de 512 points de gestion supplémentaire.
Aujourd'hui pour passer de 139 à 142 vaisseaux il faut 995 points de gestion.

Aussi simple à calculer (avec l’intégration de l'outil pour calculer dans la page de gestion) mais plus simple à gérer.

Dernière édition par Kerz le Mar 02 Juil 2013, 22:08; édité 1 fois

[Saemla]

bon, si cette proposition doit porter mon nom, je tien a faire remarquer qu'elle n'est en rien linéaire (pas plus que l'autre) qu'elle a un comportement quadratique, comme l'autre, mais que l'opérateur delta (qui a (u_n) associe (u_(n+1)-u_n)) appliqué a u_n a m'importe quelle itération est croissant, ce qui n'est pas le cas sur l'autre.

On peut donc la qualifier de convexe (pour l'ordre 1) voir même de strictement convexe (parceque l'odre 1 est strictement croissant) ou de totalement convexe (mais pas au sens strict, donc dans le doute).
Ensuite j'aimerais indiquer que cette proposition de révolution n'est pas de moi mais qu'il s'agit uniquement de la formule, plus pratique a mon gout, que j'utilise dans mes estimations.

Ce ne sont que des points de détail mais bon...

PS: ce ne sont pas des maths compliquées, contrairement a ce que l'on pourait croire au premier abord, il s'agit de notions vues au lycée (dans un acceptation large du mot lycée). Mais j'ai du mal a m'exprimer clairement sans latex

[Kerz]

Saemla a écrit:

bon, si cette proposition doit porter mon nom, je tien a faire remarquer qu'elle n'est en rien linéaire (pas plus que l'autre) qu'elle a un comportement quadratique

Je n'ai pas écrit quelle était linéaire. J'ai écrit quelle était "plus linéaire". Je n'utilise pas spécialement la définition mathématique du terme, mais la définition tout court. Et c'est tout à fait exact.

pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

[Finrod Vanimedlë]

C'est normal, c'est Leamas.... euh pardon, Saemla