Developpement Empirium

[Exo Dit Le Beau]

je ne suis pas de cet avis

par contre pour le coup de la planete centrale avec des vortex c'est pas bete
faudrait en faire une par galaxie alors
et le consul choisit ou il habitera pendant son consulat

moi je pensais qu'il choisira parmi ses planetes tout simplement
ou plus rigolo il doit choisir parmi les planetes rebelles.

pour le reste ça va dependre des pouvoirs conferes au consul, j'ai mis mes idees, je vous invire à y mettre les votres dans la rubrique dédiée à ca
_________________
"L'est trop beau Exo"

[Faëinkar]

Exo Dit Le Beau a écrit:

je ne suis pas de cet avis

Ok. Et sur quels éléments concrets, sur quelle expérience tu t'appuies pour dire ça ?

[Bordelax]

trois idées

a) Tester cela dans une partit test ?!?

b) Si une planètes doit symboliser le siège du pouvoir (avec l'idée des vortex) cela doit être toujours la même planète, sinon Max va devoir coder des Vortex à chaque élection... Les élus devant se la céder (+1) -> le 1er l'ayant de faite, un cycle de plus après avoir perdu l’élection (+1).

c) Que cette planète ne puisse pas contenir plus d'un certain niveau de défense pour pouvoir être théoriquement attaquable par tous.

[Max]

En se basant sur une planète, on revient aux rapports de force actuels, aux stratégies déjà existantes : troupes, vaisseaux, portails, canons ...

Faëinkar, tu dis d'abord que plusieurs joueurs ont tenté de le faire en RP et que cela a échoué. Puis tu dis que le bonne solution doit se faire presque uniquement en RP.
Donc ça échouera, tu le dis toi-même.
Et comment des joueurs peu puissants pourraient imposer un régime en RP ?

Les règles ne doivent pas (que) accompagner le RP.
Les règles sont (surtout) là pour équilibrer, dynamiser le jeu.

Dans la v1, le rôle d'Empereur était vecteur de beaucoup d'animation et de plaisir de jouer.

J'ai bien entendu vos remarques.
J'ai retenu certaines idées.
J'en ai refusé.
Et j'ai dit qu'il fallait revenir sur d'autres plus tard.

J'ai bien compris les alertes émises par plusieurs d'entre vous, et nous tacherons d'y être vigilants. Ce sera pus facile puisque vous avez identifié des risques.
Mais je suis décidé à tenter le coup, même si cela dure 4 mois et qu'il faut revenir en arrière.

Orchantia a raison, c'est surtout les pouvoirs disponibles qui péseront.
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci

[Azirma Oberon]

J'ai à peu près tout lu sur le forum au sujet de ce nouveau pouvoir politique.

Pour commencer, je dirai que les idées de Faëinkar, Ombre ou le prolixe Exo sont séduisantes ... mais comme Max l'a dit, elles ne sont pas réalisable. (trop de boulo) Du coup, bien que le système de Max puisse sembler frustrant au premier abord, je pense que c'est en nous concentrant dessus qu'on peut le rendre très bon, voir meilleurs qu'un système plus compliqué.

Si j'ai bien compris, voilà ce que Max veut instaurer :

Citation:

Tout le monde vote tous les 5 tours, avec 1 voix par Seigneur, pour élire un chef qui aura accès à des actions spéciales pendant son mandat de 5 tours.

Premier problème qui se pose : certains ne veulent pas voir leur personnage participer à cela.

=> Pourquoi ne pas simplement décider que les Seigneurs n'ayant pas voté ne seront pas impactés par les décisions du chef élu ?

Il en résulterait le risque qu'un groupe s'empare du pouvoir, et que les autres abandonnent le système pour y échapper. Pour empêcher cela, on peut imaginer que les pouvoirs du chef soient proportionnels à la quantité de Seigneurs ayant participé à l’élection. Ainsi, une faction suffisamment puissante pour s'accaparer le pouvoir de chef n'aura pas d’intérêt à le faire si de cela découle le retrait des factions adverses.

Second problème évoqué : les 1 000 pouvoirs que nous voulons donner au chef sont trop puissants.

=> Il faut donc réfléchir à des pouvoirs peu impactant.

Pour moi, un impôt qui donnerait des revenus à redistribuer est un exemple de pouvoir trop impactant. Par exemple les groupes en guerre se sachant minoritaires seront incités à ne pas participer, afin d'éviter de financer les armées de leurs ennemis. Ce genre de règles (en plus d'être compliquées à coder :p) va dans le sens contraire de l'effet recherché par la création d'un pouvoir diplomatique.

Quelques exemples de pouvoirs qui n'auraient pas cet effet :
- Soutien technologique : Le membre de l'institution (= le seigneur ayant voté ) ciblé gagne X points de technologie supplémentaire ce tour ci.
- Soutien économique : Un Croiseur Complexe du membre visé va doubler sa vitesse de production ce tour ci (= faire gagner 1 tour à son propriétaire).
- Soutien diplomatique : Le membre visé verra le poids de son vote doublé pendant les prochaines élections.
- Soutien militaire : Le membre visé peut coloniser une planète rebelle ce tour ci sans avoir à lancer d'invasion.

Ces pouvoirs sont tous positifs, c'est à dire qu'ils ne nuisent directement à personne. Ils sont de plus relativement peu impactant sur le jeu pour des joueurs anciens. Par contre ils intéresseront beaucoup les nouveaux joueurs, ce qui les poussera à s'impliquer dans l'institution politique.

Concrètement, en couplant mes deux idées ci dessus, on aurait :
- Le seigneur recevant le plus de suffrages exprimés est élu chef.
- Le chef a accès à des pouvoirs, et peut en utiliser X durant son mandat. X étant égale au pourcentage de seigneurs ayant participé à l'élection divisé par dix, arrondi à l'inférieur. (si 39% des seigneurs votent, le chef peut utiliser 3 fois un pouvoir pendant son mandat, si 99% ont participé, il pourra le faire 9 fois)

En me relisant, je trouve déjà ça trop compliqué, à mon avis il faut encore plus épurer.

[Arn Psuul]

Les nouveaux seigneurs d'Acadomia auront-ils :
- le droit de se présenter et d'être élus
- le droit de voter
- de prendre part aux débats
etc.

_________________
L'Essaim

[Eldwynia]

Bonjour à tous,

Vous ne me connaissez pas encore réellement, je suis arrivé récemment sur Academia.

Ce post m'intéresse en tout point car concernant l'évolution du jeu, et les jeux c'est ma passion.

Néanmoins je note que presque tous font la même erreur. Dans un jeu le plus important n'est pas le RP ou l'histoire, mais son équilibre et ses règles permettant à tous de jouer dans la joie et la bonne humeur ! Le RP et les histoires viennent se greffer dessus et s'adaptent aux règles créés par les game designer (qui je le rappelle sont garant de gérer l'équilibre).

Les évolutions ne peuvent pas fonctionner tout de suite, elle doivent être dans un premier temps réfléchies (de facon itérative, soit régulièrement revues), ensuite implémentées pour une phase de test (qui se déroule à nouveau de facon itérative) et ensuite implémentées finalement. Je ne vois donc pas ce qui fait peur à autant de monde, sachant que les nouvelles règles sont aménées à changer et être équilibrées si elles avantagent plus certains que d'autres.

Certains ne me croiront pas, je le sais d'avance. Mais je parle par expérience dans le domaine du jeu vidéo. Essayez de faire passer l'histoire en premier, et vous aurez un jeu invendable et qui ne sera pas apprécié par les joueurs.

En somme je pense que dans les grandes lignes Faienkar propose les meilleures idées et reste le plus réaliste. Certains autres ne font que tenter de défendre en vain leur intérêts personnels (selon ma vision première, je n'accuse et ne vise personne. D'autres idées sont aussi viables selon moi).

En ce moment je n'ai que peu de temps, examen aujourd'hui et beaucoup de boulot cette semaine. Je verrais pour développer un peu plus prochainement.

D'avance merci de m'excuser pour les fautes de frappes ou si il manque des accents, je vis en Allemagne et ne possède donc pas de clavier francais.

[Max]

Les nouveaux seigneurs auront les mêmes droits que les autres.

Bienvenue à toi Eldwynia !
J'aime bien les mots que je lis : règles, game design ...

Il est clair que vu le chemin que prend cette évolution, il n'y a pas grand-chose à craindre.
Les pouvoirs sont informatifs.
Par la suite, ils pourraient devenir plus "techniques". Mais l'orientation proposée par Azirma est intéressante : n'avoir que des pouvoirs positifs. Pourquoi pas ...

Par contre le fait de pouvoir se retirer du système, bof ... Un peu comme si on pouvait se retirer des coups de canons ...
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci

[Eldwynia]

Merci ^^


Concernant le fait de se retirer du système :

Je pense que ceci est une très mauvaise idée. Cela est en effet logique dans un sens de RP ou de réalisme. (En effet un pays européen peut quitter la zone Euro si il le souhaite ...) Mais ce genre d'option peut à terme déséquilibrer un jeu.

C'est pourquoi j'estime que certaines règles fixes qui touchent tout le monde sont indispensables.


Concernant les élections :

A ce que j'ai pu comprendre tu as déjà pris la décision que le vote sera direct, je ne vais donc pas m'attarder sur le sujet. Il reste donc à tester ce système bien que je sois un peu sceptique sur le sujet.

Je pense qu'il est normal que tous puissent y participer, cependant j'y implémenterai tout de même un délai de quelques cycles (4 - 6 - 8?) de sécurité pour éviter les abus en cas de création de double compte.

Un autre point qui me semble a été oublié est qu'il faut des candidats, et que ces derniers en cas d'élection validée acceptent leur tâches. On ne peut pas propulser quelqu'un président si il refuse ce travail. De plus chaque candidat devrait avoir possibilité de proposer aux électeurs son programme politique dans une petite fiche, ainsi que d'expliquer ce qu'il souhaite faire de ses pouvoirs.


Concernant les dicatatures et autres tyrans :

Je ne les vois pas d'un mauvais oeil. Il y a partout des tyrans et en général il se font très vite évincer du pouvoir. Du moment que le président n'a pas de pouvoirs abusés, ce qui ne sera apparemment pas le cas, cela ne pose pas de problème, au contraire. Cependant je pense que quelques pouvoirs "non-bénéfiques" peuvent aussi être utiles.

Le plus gros problème reste que si un seigneur d'une très grosse alliance est élu, et reste indétrônable car tous les membres de cette alliance votent pour lui et que les autres ne font pas le poids, il y aura un déséquilibre dans le jeu. Ce problème a apparemment déjà été débattu, et je pense qu'il devrait rester la principale inquiétude à avoir.

Une des possibilités serait de comptabiliser les voix de manière différente par exemple. (ceci est une idée, une ébauche, ne pas m'incendier desuite, merci )

Un vote obtenu d'un électeur d'une alliance tierce compte 2 points, un vote obtenu par un électeur de son alliance compte 1 point. (Je sais, ce système n'est pas très équitable, IRL les plus gros partis obtiennent plus facilement le pouvoir, mais dans un jeu l'équilibre doit primer sur le réalisme et l'histoire).

[Max]

Il faut aussi songer au contexte : Empirium ne compte que quelques dizaines de joueurs.
Cela relativise le risque d'être élu sans être candidat, ou encore le fait de passer par un vote indirect.

Pour les alliances, j'ai peur que cela relance les alliances factices, créées uniquement pour le vote (on pourrait mettre des délais etc... mais ça alourdit pour pas grand-chose).
Je ne crois pas qu'il y ait eu jusqu'à présent un groupe qui ait la majorité absolue sur le jeu (relative oui, mais dans ce cas, ça se renverse).
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci