Developpement Empirium

[Leamas]

Je pense que cette idée de gouverneur a seuil est horrible: un gouverneur très populaire pourrait avoir reçus 15 voix qu'il ne représenterait quand même qu'un "état" et ne voterais qu'une fois.
C'est génial! l'hésitation entre le nombre de gens a qui on doit dire votez pour A ou votez pour A' doit être grand (sinon un nombre limité de traîtres font du dégât)... mais pas trop sans quoi on aurait aussi pu élire A''


Je me permet de défendre le vote stochocratique:
le fait de voter a une influence sur le scrutin, une influence, probabiliste certes, mais une influence tout de même. Son intérêt majeur, a mes yeux est que même quand on a 70% des voix on continue a avoir intérêt a en acheter d'autres!

[Max]

Pour le coup de sang d'Ombre, je suis content que cela se règle en privé. D'ailleurs la prochaine fois n'hésitez pas à commencer par là.
Au passage je n'ai pas vu de stigmatisation d'un groupe nommément. Après il est sûr que les évolutions vont généralement équilibrer le jeu, et donc défavoriser les plus puissants (riches, gros) et les plus nombreux. Donc ne vous sentez pas visés à chaque fois.

Je suis favorable à la démarche d'apprendre en marchant.
L'idée des pouvoirs informatifs est très bonne.
Ceci dit, un minimum de pouvoirs "matériels" ou "techniques" sera mis en place.
J'ai bien compris qu'il faudrait être prudent sur le sujet .

Le vote sera un vote direct, par tous, en un tour. Merci de ne plus polémiquer sur ce point.
Ca ne veut pas dire que ce que vous avez proposé est ignoré ou inintéressant. Simplement il faut avancer, et je tranche.
Les options que vous avez suggérées pourraient réapparaître plus tard si la dimension politique s'étoffe.

Par contre les pouvoirs sont encore à définir, et on voit bien que vous avez des idées.
Rappelez-vous, il faut que cela reste simple à coder.
_________________
AUCUN HRP sur les forums RP merci

[Leamas]

Max a écrit:

Le vote sera un vote direct, par tous, en un tour. Merci de ne plus polémiquer sur ce point.

C'est a dire un scrutin universel uninominal majoritaire a un tour?

par contre je n'ai pas saisi l'arbitrage sur la publicité (publication?) des bulletins...

[Faëinkar]

Max a écrit:

Le vote sera un vote direct, par tous, en un tour.

Visiblement, tu n'as pas lu (ou compris) ce que j'ai écrit sur le sujet...

Je vais faire ma mauvaise tête mais parmi tous ceux qui se sont exprimés, les seuls joueurs qui étaient favorable au projet étaient Landovan et Exo (peut-être Léamas aussi), tous les autres se sont montré au mieux dubitatif par respect envers toi.

Je pense que tu es en train de refaire la même erreur qu'avec le Cerberus, cette reforme est je pense une mauvaise chose pour le jeu. Les règles du jeu doivent accompagner le RP, en aucun cas l'imposer.
La création d'un gouvernorat est du domaine du RP, il doit le rester.
À plusieurs reprises des joueurs ont tenté de le mettre en place et ils ont échoué, c'est qu'il doit y avoir une raison.

Pour ma part, j'ai crée à plusieurs reprises des règles pour des jeux, et je peux te dire que dans un jeu, la démocratie ça ne marche pas, car dans un jeu on ne peut pas simuler la complexité d'une vraie démocratie avec ses pouvoirs, contre-pouvoirs, groupes de pression, etc...
Dans un jeu, ça entraîne généralement de la mauvaise ambiance et démotive les joueurs. T800 et Sequoisa l'ont très justement dit.

Si tu mets en place un tel système, il faut impérativement qu'il soit facultatif ou alors qu'il n'entraine aucun impact négatifs sur les joueurs. Les idées d'Ombre sont très bonnes à ce sujet.

Si l'appartenance à la confédération est facultative, au moins les joueurs auront le choix. Si ça marche, alors les joueurs la rejoindront, elle se développera et moi je pourrai aller me flageller

Si ça ne marche pas au moins ça n'aura pas démotivé les joueurs qui ne veulent pas s'inscrire dans ce role-play là.

[Leamas]

en effet Faëinkar, je pense que la reforme est une excellent idée...

[Landovan]

et alors, cetait pas marrant quand y avait cerberus ?

[Eldelyne Edel]

Même si on est des ptits joueurs, on est aussi pour la réforme dans le Nouvel Oeil ! Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres "jeunes" joueurs mais ce serait quand même une opportunité pour eux d'échanger avec des seigneurs avec qui ils ne parlent jamais : corruption, vote, propagande...

Comme le dit Max, il faut se lancer à un moment donné et voir ce que ça donne. Si ce n'est vraiment pas source de bonne ambiance, ce sera supprimé mais on l'aura essayé au moins...

[Bordelax]

Faëinkar a écrit:

... Je ne vois pas en quoi c'est lourd et complexe. Ce qui est ajouté: - Le chef d'alliance vote - une alliance en dessous de x membres est dissoute durant le traitement. l

+1pour Faëinkar

Seul HIC Tripp va pas aimer sauf erreur il est seul dans sont alliance depuis...

Max a écrit:

Le vote sera un vote direct, par tous, en un tour. Merci de ne plus polémiquer sur ce point.

Dommage

Faëinkar a écrit:

Pour ma part, j'ai crée à plusieurs reprises des règles pour des jeux,

écoutons l'expérience
Effectivement en terme de codage le 1er pas devra être

Leamas a écrit:

un scrutin universel uninominal majoritaire a un tour?

Mais l'idée de Sénateurs votant : Scrutin indirect ne doit pas être enterré trop vite (à mon sens) Il faut éviter les développements qui ruinent les précédents. -> Navette Solo...
Les chefs d'alliances (et je n'en ai jamais été un RP) doivent sortir grandis de cette empilement hiérarchique qui leur passe par dessus... ils doivent servir à quelques choses de plus.

[Faëinkar]

Pour revenir sur mon post précédent, je pense que tout ce qui révèle du RP doit être géré en jeu et pas imposé par les régles.

Tu compares ta proposition à la vieille république de Star Wars, mais dans ce cas présent, et comme dans toute structure impériale, cette république assurait la cohésion des différents mondes la composant grace à son administration et son armée.
En résumé, elle avait des inspecteurs des impots pour récupérer les ressources, et une armée pour protéger les mondes ou les faire entrer dans le droit chemin.
A partir du moment où un monde voulait faire sécession il le pouvait (à ses risques et périls), et le plus souvent les mondes des confins échappait au pouvoir central (c'est comme ça que la rébellion a pu se développer).

Si tu rends l'appartenance à la confédération obligatoire quels sont les contre pouvoir possibles ?
Tu as mentionné: l'économie et le militaire

Pour l'économie, les seigneur pouvant vivre en autarcie, ce n'est pas un contre pouvoir crédible

Pour le militaire, ça pourrait être un contre pouvoir crédible, mais dans la mesure où il faut 6 cycles pour une frégate d'assaut pour traverser un secteur, le temps d'arriver à portée du gouverneur qui nous déplait, on aura eu le temps de changer 10 fois de gouverneur.

Sans contre-pouvoir, ça veut donc dire que tous les x tours on élira un dictateur qui pourra faire ce qu'il veut.

Alors, certes, on pourra voter le chasser.
Mais à chaque fois que j'ai vu un tel système se mettre en place, que s'est-il passé ? un clientélisme s'est mis en place. Le gouverneur taxait toujours les même et contentait toujours les même (sa clientèle).
Sa clientèle votait donc toujours pour ce gouverneur qui s'occupait si bien d'eux tandis que les autres ne pouvaient rien changer et subissaient.
Et si par le plus grand des hasards (nouvelle fournée de joueurs, création de multis...) le gouverneur changeait; le même système recommençait, mais avec des joueurs différents dans chaque situation.
Et souvent ceux qui trinquaient le plus, c'étaient les petits et nouveaux joueurs, car pour obtenir quelque chose il fallait soit être connu ou puissant et avec quelques voix tu ne pèse rien.
C'était une catastrophe pour l'ambiance du jeu.

Si tu veux créer un tel sytème, il est indispensable qu'il reste facultatif.

Au pire, s'il doit être obligatoire, il faut laisser aux joueurs la main sur le système.

Dans ce crée une planète centrale qui donne les pouvoirs de gouverneur.
Celui à qui appartient la planète est le gouverneur et peut utiliser ses pouvoirs.

Un nombre important de vortex mène à cette planète (au moins 5 par galaxie).

C'est tout. Ensuite tu laisses les joueurs se gérer. Rien de plus à coder.

Pour la première désignation du gouverneur procède à un vote via le forum. Ensuite laisse les joueurs se gérer.
Ils pourront s'ils le souhaitent créer une démocratie, un empire, une monarchie, une dictature, etc...
Aux joueurs de défendre leur système politique, par les armes s'il le faut.
On peut imaginer l'instauration d'une démocratie via des votes sur le forums, le gouverneur élu s'engageant à céder la planète à son successeur quand il sera élu ou de la garder si finalement il ne veut pas rendre le pouvoir.

Vu que la planète sera très accessible grâce aux vortex y conduisant, ça veut aussi dire qu'un petit groupe bien décidé pourra tenter de prendre la planète par la force et ainsi instaurer le système politique de son choix.

Avec un tel système des "petits" joueurs peuvent espérer faire bouger les choses. Une attaque suicide sur la planète centrale peut avoir des chances de réussir, même si c'est pour un tour. Et à partir du moment où un groupe à réussi ou tenté une telle action il rentre dans la cour des grands et sera considéré comme tel. Ca change tout par rapport à un système de vote obligatoire.

Mais dans tous les cas, je reste quand même convaincu que l'appartenance à la confédération doit être facultative.

[Orchantia]

Bon même si je suis un nouveau joueur, je vais donner mon avis pour ce qu'il est...l'avis d'un acadomien ^^

Je pense que cette proposition est excellente, bien sur elle ne sera pas parfaite, bien sur il faudra peut-être revenir dessus, mais je ne partage pas l'avis qu'elle polarisera le jeu.

Le fait qu'un camp monopolise pendant longtemps n'est pas évident, prenons par exemple les starfighters, serais-ce dans leur intérêt alors que leur ennemis clament qu'il sont la première alliance du jeu de prendre en plus le pouvoir de gouverneur? cela ne ferais que renforcer un sentiment qu'il ne veulent pas voir diffuser.

Et au pire, on peut imaginer qu'il peut être possible si le pouvoir ne bouge pas assez de mettre des malus au fur et à mesure qu'une alliance accapare trop longtemps le poste, alors bien sur il peut y avoir des arrangements inter-alliance, mais justement ça peut dynamiser les échanges.

Après je pense que la réussite ou pas de ce changement tiendra surtout aux pouvoirs accordés au gouverneur, si ceux-ci sont trop puissants cela sera source de mauvaise ambiance et de déséquilibre du jeu, si il ne le sont pas assez, ce sera juste un jouet RP sans intérêt...Je pense qu'il faudrait pouvoir trouver des pouvoirs funs sans être décisifs.

Et si l’implémentation du vote est intégré au rapport, est-ce qu'on pourrait ne pas imaginer par exemple certains pouvoirs que le gouverneurs ne pourrait utiliser qu'à la suite d'un vote des joueurs? En cas de situation exceptionnelle? cela pourrais donner un élan supplémentaire à la diplomatie non?