Developpement Empirium

[Junko Jul]

Oui et Non .
Max ne changera pas que les déplacement .
Croiseur , plus résistant , 10 canons et plus lent 8 du
Frégate résistance moyenne , 4 canons , 14 du
Navette , faible résistance , 2 canons , 18 du

Donc oui les navettes seront utilisé pour l'attaque ou couvrir rapidement son secteur , elles sont très rapide et participeront au attaque éclair . Mais elles couteront cher en nexus , seront très fragile et ont en aura besoin de beaucoup pour faire de sérieux dégats .
_________________
Critiquer sur le fond et non sur la forme

[Apocalypse]

Damonya a écrit:

Il me semble qu'il y a 2 ans parmi les grandes réformes, il avait été évoqué le fait qu'on pourrait avoir d'autres voix alternatives que la guerre pour contrôler des planètes, je pense que ça s'inscrit pleinement dans ce débat et cette volonté de réformer la guerre. Petit rafraichissement de mémoire : http://empirium.net/index.php?p=prochainement et cliquez sur Varier les voies (planètes, commerce, quête) Ma demande de l'époque, bien que depuis je sois atomisé, est-elle toujours d'actualité ?

La fusion de sujet est impossible sur cette version de phpbb de base.
_________________
Maître Apocalypse

[Neo]

Comme a l 'habitude , les anciens se rebellent , les vieux aiment pas le changement
Je pense que max vas pas asser loin dans ses reformes , 10% ca vas gené qui ?
le nouveau qui a un bonus de 50% ou l encien qui a des stocks depassant les 20millions ?
Quand on fait une guerre , l economie fini toujours a plus ou moin 0 et remonte tres rapidement fini par un boum .
Dans ce principe -5% de malus economique par cycle jusqu' a 100% devrai etre le minimum

Ca videra les stocks , les productions de vaisseau seront ralenti , et les guerres seront bien preparées reflechi et strategique
Le gagnant sera peux etre pas celui qui a le plus de FA mais peux etre celui qui a le plus de stock ou celui qui a le plus d armee ou le plus de soutiens ?
et les marchants feront de bon benefice

[Yoko]

Faëinkar a écrit:

je ne vois pas en quoi mettre une fin à un guerre en "dur" empêchera des "haines" tenaces (style Yoko vs Funny) et donc des successions de guerres. (qui est plutôt ce qu'on a à l'heure actuelle)

Le but n'est pas d'y mettre fin, mais que ça coûte.
Tu trouves ça normal toi qu'un empire en permanence en guerre se développe aussi rapidement qu'un empire pas en guerre ? Il faudra juste se donner les moyens d'avoir des haines tenaces.

[Yoko]

Max a écrit:

2. Etat de guerre Un seigneur qui subit/fait une invasion (autre que contre les rebelles) ou qui reçoit/effectue plus de 3 tirs (autre que pillage) dans un tour est un seigneur en guerre. Les conséquences sont alors : - réduction du taux d'évolution de la population - baisse de 10% des impôts - baisse de 10% des missions

Pourquoi celui qui subit l'attaque devrait aussi se tapper des malus ?
Parce que sinon, les dérives vont être nombreuses: on se met d'accord avec 4 seigneurs, et chaque tour on fait "cession de planète pas défendu à un ennemi + invasion de la planète" comme ça nous on aura 10% de malus tous les 4 tours et lui tous les tours.

[Entité]

Citation:

Pourquoi celui qui subit l'attaque devrait aussi se tapper des malus ? Parce que sinon, les dérives vont être nombreuses: on se met d'accord avec 4 seigneurs, et chaque tour on fait "cession de planète pas défendu à un ennemi + invasion de la planète" comme ça nous on aura 10% de malus tous les 4 tours et lui tous les tours.

c'est bien pour éviter ce genre de chose qu'il faudrait mettre en place un "état de guerre" IG et pas seulement RP.
De cette manière, ce sera tout les joueurs engagés qui subiront les malus et pas seulement ceux qui attaquent/subissent.
Après on peux aussi imaginer que selon l'importance des pertes dans les combats, il y ai un certain pourcentage de malus venant ci ajouter. Après tout des batailles perdues ou des pertes en continues ça cogne dur sur le morale de n'importe qui, même des gros pas beaux assoiffés de sang.

ça ferait deux malus:
1/ malus d'économie de guerre, subit par tout les partis engagés
2/ malus de moral: additionnel suivant la violence et l'intensité des combats.

ex: j'ai perdu 20FA d'un coups durant ce cycle. le cycle prochain j'aurais un "gros" malus supplémentaire sur mon malus économique.
_________________
La foi des Oris permet l'accomplissement.
http://stationorigineempiri.forumactif.com

Dernière édition par Entité le Jeu 05 Nov 2009, 11:17; édité 3 fois

[Déréclite]

Bon comme j'ai pas peur de mon égo, j'vais m'autociter

Citation:

Donc pour revenir un brin en sujet, j'suis d'accord avec le commentaire de Damo... Et que j'aime l'idée de pouvoir avoir un état de guerre. Mais je le verrais moins comme un gros malus que comme une grosse spécialisation (réduction drastique des ressources mais augmentation de l'efficacité des troupes et canons par exemple, donc baisse massive des revenus mais raccourcissement des combats pour ceux qui choisissent cela). J'y vois un autre avantage pour les pirates. Un gars qui ne crée pas de ressources mais qui les voles, il peut se permettre d'être quasiment tout le temps en état de guerre. Il sera dépendant de sa rapine pour croître, mais en même temps ses cibles (les économistes) seront moins aptes à se défendre s'ils veulent pas y passer leur économie, donc choix entre tolérer tant bien que mal des pertes pour piraterie ou baisser grandement ses revenus pour lutter contre...

[Ciryaher]

J'ai pas trop suivi mais je soutiens toute initiative permettant d'incarner son RP dans le Ingame.

[Gregotep]

tu est dans réforme de la guerre ici pas dans RP

[DamonYa]

Je trouve très bien cette idée d'état de guerre, car ça permet en plus enfin de définir clairement différentes voies de spécialisation (guerrier - non guerrier), sans pour autant se borner à quelque-chose de définitif. Ca serait une première base pour développer en plus d'autres voies parallèles que la guerre (ou d'autres façons de faire la guerre qu'actuellement).

Donc si je résume, un Etat de Guerre serait un engagement Ingame (appuyé sur un bouton niveau gameplay) ou bien se mettrait automatiquement si on engage la guerre sur autrui. Par contre je vois pas pourquoi quelqu'un qui n'était pas préalablement en Etat de Guerre le serait obligatoirement s'il subi une attaque et ne riposte pas.